_16.09.2026 _Справа _№ _756/13964/26
Справа № 756/13964/26
 № 3/756/3955/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
судді Ковальової В. М.,
за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Шепетівка Хмельницької області, фізичної особи - підприємця, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , -
УСТАНОВИВ:
1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2026, складеним головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Ющенком В. П.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
2. Судом установлено, що під час фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, пр-т Степана Бандери, буд. 20Б , ТРЦ « Плаза Спорт Оутлет », де здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , 05.08.2026 виявлено порушення нею встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій на суму 9930 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій) і без створення та видачі в паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа (фіскального чека), чим порушено п. 1 і п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР). Порушення зафіксовано актом фактичної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 05.08.2026.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
3. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинене посадовою особою.
Підстави розгляду справи за відсутності або за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася. Розгляд справи, призначений на 11.09.2026, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку в іншому кримінальному провадженні. Про дату, час і місце розгляду справи 16.09.2026 ОСОБА_1 повідомлена належним чином: судову повістку сформовано 11.09.2026 та доставлено того самого дня о 14 год. 40 хв. у застосунку «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі, про що в матеріалах справи є довідка суду. Того ж дня ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, а її присутність згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України обов`язковою не є, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає справу за відсутності цієї особи.
Оцінка суду.
5. Положення ст. 7 КУпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
6. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП України).
7. Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
8. Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП України встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
9. Згідно з абзацом першим ст. 3 Закону № 265/95-ВР обов`язки, передбачені цією статтею, покладено на суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. За п. 1 ст. 3 цього Закону такі суб`єкти зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. За п. 2 ст. 3 цього Закону вони зобов`язані надавати особі, яка отримує товар, при отриманні товарів в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.
10. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2026, який вона підписала і другий примірник якого отримала того самого дня; актом фактичної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 05.08.2026, з описової частини якого вбачається, що у відділі-магазині за зазначеною адресою фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі парфумерією, розрахунки проводяться в готівковій і безготівковій формі, за нею зареєстровано програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером 4000275899, під час перевірки встановлено фактичну наявність готівкових коштів від реалізації товарів у сумі 9930 грн, тоді як за інформацією СОД РРО ДПС сума готівкових коштів на момент початку перевірки становила 0,00 грн, отже розрахункові операції на суму 9930 грн проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій і без формування та видачі відповідного розрахункового документа; висновком акта перевірки про порушення п. 1 і п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР; власноручним записом ОСОБА_1 у розділі акта «Зауваження до акта перевірки»: «не маю», та її підписом про ознайомлення з актом і отримання його примірника 05.08.2026; письмовою заявою ОСОБА_1 від 11.09.2026, у якій вона вину визнала повністю.
11. Розбіжність між фактичним залишком готівки в місці проведення розрахунків і даними фіскального сервера, зафіксована актом, свідчить про те, що кошти від продажу товарів на суму 9930 грн отримано без проведення цих операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій і без видачі покупцям розрахункових документів. Отже, ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання, на якого ст. 3 Закону № 265/95-ВР покладено обов`язок додержання порядку проведення розрахунків у магазині, де вона здійснює діяльність, цей обов`язок не виконала. У протоколі про адміністративне правопорушення її визначено як посадову особу, тому стягнення накладається в межах, установлених для посадових осіб, тобто від 85 грн до 170 грн.
12. У поясненнях, викладених у протоколі, ОСОБА_1 обставин правопорушення не заперечувала, зазначила, що порушення виправить, і просила обмежитися попередженням. У заяві від 11.09.2026 вона вину визнала і у вчиненому щиро розкаялася.
13. Прохання обмежитися попередженням задоволенню не підлягає. Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України передбачає єдиний вид стягнення, штраф, а за ч. 1 ст. 33 КУпАП України стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом, тому застосувати попередження суд не може.
Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
14. Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , щодо якої в протоколі зазначено, що відомостей про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено, яка одружена, має на утриманні дитину і місячний дохід 20 000 грн, а також те, що вину вона визнала, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України для посадових осіб.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП України). Обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП України), судом не встановлено.
Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.
Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.
15. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн (3328 грн ? 0,2). Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 155-1, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        В. М. Ковальова