Справа № 484/4764/26
Провадження № 3/484/1212/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року     м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 14.07.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 року о 11:10 годині по вул. Садовського, 4 в м. Первомайську Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпечності не скориставшись допомогою сторонніх осіб скоїв зіткнення з автомобілем TESLA 3 д.н.з. НОМЕР_3 який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, вину визнав повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорював.
Потерпілий  ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, свої письмові пояснення підтримав в повному обсязі, зазначив, що доповнень не має.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність потерпілого ОСОБА_2 відповідно до ст. 269 КУпАП.
Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714675 від 09.07.2026 року, схемою місця ДТП від 09.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2026 року.
Крім того, судом встановлено, що в письмових поясненнях від 09.07.2026 року ОСОБА_1 власноручно зазначив, що виїжджаючи заднім ходом по вул. Миколи Садовського не впевнився в тому, що це буду безпечно та здійснив зіткнення з авто TESLA 3 д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП ніхто не постраждав. Отже, ОСОБА_1 свою вину свою визнав повністю.
В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що керував автомобілем TESLA 3 д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав від магазину «Первосат» по вул. Миколи Садовського, повертав праворуч , а ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 рухавшись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем TESLA. На звуковий сигнал автомобіля не зреагував, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП ніхто не постраждав.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Крім того, відповідно до п.2.3.б ПДР Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.  Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: