Справа № 944/4489/23
Провадження №2/944/156/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2026 року | м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря -Жукевич Д.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» про захист прав споживача,-
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі груп» про захист прав споживача.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Юбіджі груп» було укладено договір підряду №31 від 27 вересня 2022 про будівництво будинку, та договір підряду №31-2 від 04 листопада 2022 про внутрішнє оздоблення будинку.
Відповідно до п.п. 1.1.,2.1 договору №31-2 від 04.11.2022 відповідач зобов`язався створити комерційну пропозицію та виконати внутрішні оздоблювальні роботи житлового будинку за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Вороців кадастровий номер ділянки 4625882900:04:001:0471 на загальну вартість 190 000 грн 00 коп.
Відповідно до п. 2.3.1. договору №31-2 від 04 листопада 2022 року, позивачкою було здійснено попередню оплату за вказаним договором в розмірі 90 000грн 00 коп. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №04111 від 04 листопада 2022 року.
Строк виконання робіт, передбачених п. 1.4 договору №31-2 до 31 грудня 2022 року. Однак, відповідач не приступив до виконання робіт передбачених п.1.4 вищевказаного договору, а листом від 28 лютого 2023 року за вих. №28/02 повідомив позивачку про розірвання договору №31-2. Сплачені позивчакою кошти в сумі 90 000,00 грн підрядник зобов`язався повернути протягом п`яти банківських днів після отримання номера розрахункового рахунку чи банківської картки.
Не маючи заперечень проти розірвання договору №31-2, позивачка, 28 лютого 2023 року об 13:15 надіслала підряднику на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 >, що вказана на бланку підрядника та з якої велося усе листування, номер картки та номер банківського рахунку (IBAN) замовника для повернення коштів, з електронної пошти чоловіка. 
Останнім днем строку повернення коштів було 07 березня 2023 року. Проте станом на дату направлення цієї позовної заяви, грошові кошти, сплачені позивачем як попередня оплата за договором №31-2 не були повернуті відповідачем, позивачці.
07 червня 2023 року представник позивача направив на адресу відповідача претензію з вимогою повернути сплачені грошові кошти не пізніше, ніж через 3 робочі дні з моменту отримання претензії.
Претензію відповідачу було вручено 12 червня 2023 року засобами електронного зв`язку, а 13 червня 2023 року засобами поштового зв`язку, однак, станом на актуальну дату представник Позивача не отримав ні офіційної письмової відповіді від підрядника ні повернення грошових коштів.
На підставі договору №31 відповідач зобов`язався створити комерційну пропозицію та виконати нове будівництво житлового будинку за адресою Львівська обл., Яворівський р-н, с. Вороців (кадастровий номер земельної ділянки 4625882900:04:001:0471) власними і залученими силами, та передати їх замовнику у встановлений п. 1.1. договору №31 строк.
П. 1.4. договору №31 (будівництво будинку) строк виконання робіт встановлено до 01 грудня 2022 року. 
Відповідно до комерційної пропозиції до договору №31 фіксована загальна вартість робіт становить 741 547,3 грн.
Відповідно до п. 2.3. договору №31 оплата робіт за договором №31 здійснюється на умовах передоплати в розмірі 650 000 грн (з урахуванням знижки) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання договору.
На виконання умов укладеного між сторонами договору №31, замовником було сплачено 650 000,00 грн, частинами, а саме, 27 вересня 2022 року замовник сплатив підряднику 500 000грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №27091 від 27 вересня 2022року, 27 вересня 2022 року 20 000грн що підтверджується квитанцією №227084373958 від 27 вересня 2022 року, 28 вересня 2022 року 45 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.2689810232.1 від 28 вересня 2022 року і 29 000,00 грн що підтверджується квитанцією № 227185380077 від 28 вересня 2022 року, та 30 вересня 2022 року 36 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.2691091956.1 від 30 вересня 2022 року, і 20 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 227385482059 від 30 вересня 2022 року .
Тобто, вартість робіт за договором №31 (будівництво будинку) була оплачена позивачкою у повному обсязі.
Оскільки зі спливом строку, передбаченого п. 1.4. Договору №31 (будівництво будинку), роботи були виконані підрядником лише частково, а будівництво об`єкта незавершене, переговори з відповідачем не дали дієвих результатів, 07 червня 2023 року представником позивачки було відправлено претензію, на підставі якої було запропонованео направити представника підрядника на об`єкт для участі в експертному будівельному дослідженні з метою визначення обсягів фактично виконаних будівельних робіт та їх вартості. Експертне будівельне дослідження проводилося 13 червня 2023 року ТОВ «Незалежна судова експертиза «Лекс-Анте» за місцезнаходження об`єкта нерухомого майна, та за рахунок позивачки.
Для участі в дослідженні відповідачем було направлено представника ОСОБА_2 
За результатами оцінки об`єкта, судовим експертом Бочуляк Р.П. (свідоцтво №1637 від 21.06.2019 р. та свідоцтво №2020 від 13.12.2019 р., видані ЦЕКК МЮ України) було складено висновок про результи проведення будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 від 26.06.2023 №01-06-2023-БД, в якому зазначено, що «проведеним оглядом та контрольними обмірами станом на час проведення огляду (дослідження) встановлено, що на об`єкті дослідження будівельні роботи виконані не в повному обсязі у відповідності до умов договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЮВІДЖІ ГРУП», і комерційної пропозиції на «Нове будівництво житлового будинку в селі Вороців, Яворівського району, Львівської області». Відповідно до даного висновку вартість невиконаних будівельних робіт за договором №31 (будівництво будинку) складає 336 086,71грн.
Порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених п. 1.4. договору №31 (будівництво будинку), більше, ніж на 7 календарних місяців свідчить про неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, що підтверджується, висновком експерта, та є підставою для відмови позивача від договору №31 (будівництво будинку), і відповідно, його розірвання, на підставі вимог ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Отже, відмова позивачки від договору №31 (будівництво будинку) є підставою для повернення позивачці вартості невикористаних будівельних робіт за договором №31 (бувівництво будинку), що відповідно до висновку експерта складає 336 086,71 грн, які були сплачені позивачкою у повному обсязі, як попередня оплата.
Факт відмови підрядника від договору №31-2 (внутрішнє оздоблення) також є підставою для повернення позивачу сплаченої нею попередньої оплати у розмірі 90 000 грн, які відповідач утримує у себе без законних на це підстав.
Станом на дату подачі позовної заяви розмір неустойки за договором №31-2 (внутрішнє оздоблення) становить 326 700,00 грн, оскільки період прострочення на час здійснення розрахунку позивачем становить 121 день (період з 08 березня 2023 року по 07 липня 2023 року), 3% від 90 000 гривень становить 2 700,00 грн за кожен день прострочення.
За договором №31 (будівництво будинку), натомість, розмір неустойки становить 4 231 500,00 грн, оскільки період прострочення на час здійснення розрахунку позивачем становить 217 днів (період з 02 грудня 2022 року по 07 липня 2023 року), 3% від 650 000,00 гривень становить 19 500,00 грн за кожен день прострочення.
Враховуючи те, що сума неустойки суттєво перевищує суму простроченого зобов`язання, позивач не заперечує проти зменшення розміру неустойки з 326 700,00 грн до 90 000,00 грн за договором №31-2 (внутрішнє оздоблення) та з 4 231 500,00 грн до 650 000,00 грн за договором №31 (будівництво будинку), що відповідатиме принципу пропорційності у цивільному судочинстві.
Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №31 (будівництво будинку), а саме, порушення строків виконання робіт, а також неповернення грошових коштів, сплачених за договором №31-2 (внутрішнє оздоблення), позивачка змушена звертатися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. Просить позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" на користь позивачки грошові кошти у розмірі 90 000грн сплачених останньою за договором №31-2 від 04 листопада 2022 року.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" на користь позивачки неустойку за договором № 31-2 від 04 листопада 2022 року у розмірі 90 000 грн. Розірвати договір №31 від 27 вересня 2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" та ОСОБА_1 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" вартість невиконаних будівельних робіт у розмірі 336 086,71. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" на користь позивачки неустойку за Договором № 31 від 27 вересня 2022 року у розмірі 650 000,00 грн., витрати за проведення експертного будівельного дослідження у розмірі 18 000,00 грн та судові витрати.
09.10.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково. В обгрунтуванні якого покликається на те, що на виконання умов договору замовник сплатив підряднику кошти, а підрядник ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП», в свою чергу,у відповідності до договору № 31 від 27.09.2022 року зобов`язувалося створити комерційну пропозицію та виконати нове будівництво житлового будинку за адресою Львівська обл. Яворівський р-н, с. Вороців власними і залученими силами та передати таке замовнику у встановлений строк. Замовник зобов`язувався прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати підрядника на умовах даного договору. Термін виконання робіт за договором № 31 був встановлений до 01.12.2022 року, фактичне виконання робіт і загальна вартість таких підтверджується підписаним сторонами актом виконаних підрядних робіт та становить 650 000 грн. Підрядник в свою чергу станом на 27.06.2023 року виконав роботи щодо будівництва житлового будинку за адресою Львівська обл. Яворівський р-н, с. Вороців на суму 631 201,3 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 27.06.2023 року, від підписання якого замовник відмовився. 
На замовлення позивача було проведено будівельно технічне дослідження, за результатами якого складено висновок №01-06-2023-БД від 26.06.2023.
Вищевказаним висновком стверджується, що у відповідності до укладеного договору № 31 роботи виконані не в повному обсязі. Обсяги виконаних та невиконаних будівельних робіт вказані в додатку№2 до висновку експерта. Згідно висновку експерта вартість виконаних робіт становить 414 248,11 грн., а вартість невиконаних робіт становить 336 086,71 грн. Відповідач категорично не погоджується з вищевказаним висновком експерта та обсягами невиконаних робіт, та спростовує їх відповідними документами, що долучені до відзиву.
Щодо строку виконання робіт за Договором № 31 який було встановлено до 01.12.2022 року (п. 1.4 Договору), то фактично роботи за договором № 31 були завершені в червні 2023 року. Така затримка була пов`язана з тим, що замовник не забезпечив підрядника електрикою та водопостачанням, чим було порушено умови договору (п. 3.1, 3.2, 5.4 Договору). Договір підряду є складним зобов`язанням, оскільки, включає як права, так і обов`язки кожної із його сторін (обов`язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, обов`язок замовника прийняти і оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов`язку підрядником). Просить з урахуванням викладеного у відзиві, відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог.
Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить такі задовольнити з підстав викладених у позові.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином,, що вбачається із рекомендованих повідомлень, які повернулися на адресу суду, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного.
Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що 27.09.2022  між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" було укладено договір підряду №31. На підставі договору №31 відповідач зобов`язався створити комерційну пропозицію та виконати нове будівництво житлового будинку за адресою Львівська обл., Яворівський р-н, с. Вороців (кадастровий номер земельної ділянки 4625882900:04:001:0471) власними і залученими силами, та передати їх замовнику у встановлений п. 1.1. договору №31 строк. Відповідно до п. 1.4. договору №31 строк виконання робіт встановлено до 01 грудня 2022 року. 
Відповідно до комерційної пропозиції до договору №31 фіксована загальна вартість робіт становить 741 547,3 грн.
Відповідно до п. 2.3. договору №31 оплата робіт за договором №31 здійснюється на умовах передоплати в розмірі 650 000 грн (з урахуванням знижки) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання договору.
На виконання умов укладеного між сторонами договору №31, замовником було сплачено 650 000,00 грн, частинами, а саме, 27 вересня 2022 року замовник сплатив підряднику 500 000грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №27091 від 27 вересня 2022року, 27 вересня 2022 року 20 000грн що підтверджується квитанцією №227084373958 від 27 вересня 2022 року, 28 вересня 2022 року 45 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.2689810232.1 від 28 вересня 2022 року і 29 000,00 грн що підтверджується квитанцією № 227185380077 від 28 вересня 2022 року, та 30 вересня 2022 року 36 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.2691091956.1 від 30 вересня 2022 року, і 20 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 227385482059 від 30 вересня 2022 року. Тобто, вартість робіт за договором №31 (будівництво будинку) була оплачена позивачкою у повному обсязі.
Згідно п.1.2. договору, послуги за цим договором виконуються в два етапи:
- перший етап - на основі заданих замовником вихідних даних та проведених підрядником контрольних замірів на об`єкті, підрядник розробляє комерційну пропозицію, в якій зазначається загальний обсяг і зміст робіт, перелік матеріалів, їх кількість та інші вимоги, які ставляться до робіт, загальна вартість робіт. комерційна пропозиція погоджується з замовником (далі - роботи Першого етапу).
- другий етап - замовлення та доставка матеріалів на об`єкт та подальше виконання робіт згідно розробленої комерційної пропозиції.
Згідно п. 1.3. договору підрядник виконує роботи по даному договору із власних матеріалів та матеріалів замовника.
Відповідно до п.1.4. договору термін виконання робіт - до 01 грудня 2022 року.
 Згідно п.2.1.договору фактичне виконання робіт і загальна вартість робіт підтверджується підписаним сторонами актом виконаних підрядних робіт 650 000 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень, 00 коп.)
Відповідно до п.2.2. договору вартість робіт є фіксованою, відповідно до обсягів і набору робіт, що прописані в комерційній пропозиції (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною даного договору. Проведення не передбачених в комерційній пропозиції робіт чи постачання матеріалів (або їх іншої кількості) узгоджується з замовником письмово в письмовій формі або у формі електронного листування. Загальна сума витрат не повинна бути більшою, ніж вказана в комерційній пропозиції, з урахуванням вказаних в ній розцінок на роботи та матеріали.
 Згідно п.2.3.1. попередня оплата в розмірі 650 000 грн здійснюється замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього договору.
04 листопада 2022 між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" було укладено договір підряду №31-2. 
Відповідно до п.п. 1.1.,2.1 договору №31-2 від 04.11.2022 відповідач зобов`язався створити комерційну пропозицію та виконати внутрішні оздоблювальні роботи житлового будинку за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Вороців кадастровий номер ділянки 4625882900:04:001:0471 на загальну вартість 190 000 грн 00 коп.
Відповідно до п. 2.3.1. договору №31-2 від 04 листопада 2022 року, позивачкою було здійснено попередню оплату за вказаним договором в розмірі 90 000грн 00 коп. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №04111 від 04 листопада 2022 року. Строк виконання робіт, передбачених п. 1.4 договору №31-2 до 31 грудня 2022 року. Однак, відповідач не приступив до виконання робіт передбачених п.1.4 вищевказаного договору, а листом від 28 лютого 2023 року за вих. №28/02 повідомив позивачку про розірвання договору №31-2. Сплачені позивчакою кошти в сумі 90 000,00 грн підрядник зобов`язався повернути протягом п`яти банківських днів після отримання номера розрахункового рахунку чи банківської картки.
28 лютого 2023 року об 13:15 надіслала підряднику на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 >, що вказана на бланку підрядника та з якої велося усе листування, номер картки та номер банківського рахунку (IBAN) замовника для повернення коштів, з електронної пошти чоловіка. 
Останнім днем строку повернення коштів було 07 березня 2023 року. Проте станом на дату направлення цієї позовної заяви, грошові кошти, сплачені позивачем як попередня оплата за договором №31-2 не були повернуті відповідачем, позивачці.
07 червня 2023 року представник позивача направив на адресу відповідача претензію з вимогою повернути сплачені грошові кошти не пізніше, ніж через 3 робочі дні з моменту отримання претензії.
Претензію відповідачу було вручено 12 червня 2023 року засобами електронного зв`язку, а 13 червня 2023 року засобами поштового зв`язку, однак, станом на актуальну дату представник позивача не отримав ні офіційної письмової відповіді від підрядника ні повернення грошових коштів. Проте, що кошти не повернуто, у своєму відзиві представник відповідача не заперечив.
Згідно договору підряду №31-2 від 04 листопада 2022 п.1.1. За даним договором підрядник зобов`язується створити комерційну пропозицію та виконати внутрішні оздоблювальні роботи житлового будинку за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Вороців (кадастровий номер ділянки 4625882900:04:001:0471) (надалі Об`єкт) власними і залученими силами, і передати їх замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати підрядника на умовах даного Договору.
Згідно п. 1.2. послуги за цим договором виконуються в два етапи:
Перший етап - на основі заданих замовником вихідних даних та проведених підрядником контрольних замірів на об`єкті, підрядник розробляє комерційну пропозицію, в якій зазначається загальний обсяг і зміст робіт, перелік матеріалів, їх кількість та інші вимоги, які ставляться до робіт, загальна вартість робіт. Комерційна пропозиція погоджується із замовником (далі роботи Першого етапу).
Другий етап - замовлення та доставка матеріалів на об`єкт та подальше виконання робіт згідно розробленої комерційної пропозиції.
Згідно п. 1.3. підрядник виконує роботи по даному договору із власних матеріалів та матеріалів замовника.
Відповідно до п. 1.4. термін виконання робіт до 31 грудня 2022 року.
Згідно п. 2.1. фактичне виконання робіт і загальна вартість робіт підтверджується підписаням сторонами актом виконаних підрядних робіт 190 000 грн. 
Відповідно до п. 2.2.1. вартість робіт є фіксованою, відповідно до обсягів і набору робіт, що прописані в комерційній пропозиції (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною даного договору. Проведення не передбачених в комерційній пропозиції робіт чи постачання матеріалів (або їх іншої кількості) узгоджується з Замовником наперед в письмовій формі або у формі електронного листування. Загальна сума витрат не повинна бути більшою, ніж вказана в комерційній пропозиції, з врахуванням вказаних в ній розцінок на роботи та матеріали. Ціна окремих робіт та матеріалів вказаних в комерційній не може бути збільшена в період дії даного договору.
Згідно п. 2.3.1. Попередя оплата в розмірі 90 000 грн здійснюється замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього Договору; 
Згідно п. 2.3.2. Наступні платежі, здійснюються замовником згідно Актів виконаних підрядних робіт.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 04111 від 04.11.2022 позивачка перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіджі груп" грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн. за договором №31-2, що й не заперечив представник відповідача у своєму відзиві. 
28.02.2023 директором ТзОВ «ЮБІДЖІ-ГРУП» М. Більською на адресу позивачки було скеровано лист з якого слідує, що підрядник висловлює своє небажання в подальшому виконувати роботи за договором підряду 331-2 від 04.11.2022, та відповідно пропонує: надати номер рахунку чи банківської карти , після отримання якого підрядник протягом 5 банківських днів поверне замовнику кошти в сумі 90 000 грн.
Оскільки, відповідач не приступив до виконання робіт передбачених п.1.4 вищевказаного договору, а листом від 28 лютого 2023 року за вих. №28/02 повідомив позивачку про розірвання договору №31-2, однак, сплачені позивчакою кошти як попередню оплату за договором №31-2 в сумі 90 000,00 грн які зобов`язався повернути відповідач протягом п`яти банківських днів після отримання номера розрахункового рахунку чи банківської картки не були повернуті, на претензію від 07.06.2023 яка була вручена 12.06.2026 відповідачу не відреагував, коштів позивачці не повернув.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення- невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530,631 ЦК України).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В матеріалах справи наявний висновок 26.06.2023 №01-06-2023-БД будівельно-технічного дослідження проведеного на підставі заяви позивачки з якого слідує що вартість невиконаних будівельних робіт за договором №31 (будівництво будинку) складає 336 086,71, вартість виконаних будівельних робіт становить 414248,11грн.
Оскільки, із сумою невиконаних робіт представник відповідача 31.10.2023 у підготовчому судовому засіданні не погодився, та заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оплату за проведення якої просив покласти на сторону відповідача, таке було задоволено судом. 31.10.2023 року було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи. 
22.07.2025 року на адресу суду матеріалами справи були повернуті про без виконання ухвали, оскільки відповідач не здійснив оплати за проведення експертизи. Такі дії відповідача суд розцінює як умисне затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.
Згідно ч. 1 ст. 857ЦКУкраїни, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи викладене, суд вважає істотним порушення відповідачем договору №31 від від 27.09.2022, оскільки, відповідач не не виконав взяті на себе зобов`язання по виконанню будівельних робіт належним чином, у зв`язку з чим, договір №31 від 27 вересня 2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" та ОСОБА_1 слід розірвати та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" вартість невиконаних будівельних робіт у розмірі 336 086,71грн. відповідно до висновку 26.06.2023 №01-06-2023-БД.
Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.
Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
Таким чином, до спірних правовідносин, підлягає застосуванню частина 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Станом на дату подачі позовної заяви розмір неустойки за договором №31-2 (внутрішнє оздоблення) становить 326 700,00 грн, з урахуванням періоду прострочення на час здійснення розрахунку, а саме, 121 день з 08 березня 2023 року по 07 липня 2023, з урахуванням 3% від 90 000 гривень що становить 2 700,00 грн за кожен день прострочення.
Відтак позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" (ідентифікаційний код 43407965, юридична адреса: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 76, оф. 312) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 90 000 грн (дев`яносто тисяч) гривень 00 коп. сплачені останньою за Договором №31-2 від 04 листопада 2022 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" на користь ОСОБА_1 неустойку за Договором № 31-2 від 04 листопада 2022 року у розмірі 90 000 грн (дев`яносто тисяч) гривень, 00 коп.
Розірвати Договір №31 від 27 вересня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" та ОСОБА_1 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" вартість невиконаних будівельних робіт у розмірі 336 086,71 (триста тридцять шість тисяч вісімдесят шість гривень) 71 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного будівельного дослідження у розмірі 18 000,00 грн, відповідно до квитанції від 14.06.2023 №0735-Т293-05Х5-38АР.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" на користь позивачки неустойки за договором № 31 від 27 вересня 2022 року у розмірі 650 000,00 грн., у зв`язку із порушенням строку виконання такого, то під час розгляду справи, представником позивача не доведено такого порушення та не спростовано викладене у відзиві, а саме, порушення з боку замовника (невиконання зобов`язання в частині забезпечення підрядника електроенергією та водою), внаслідок чого подальші роботи за договором №31, не могли бути виконані відповідачем, та їх виконання було відстрочено, відтак в цій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Що стосується розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Враховуючи те що позовні вимоги задоволені частково судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язанних з розглядом справи, до яких зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України критеріями співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката визначено:1) складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціну позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У пункті 2 частини третьої статті 141 ЦПК України визначені аналогічні критерії, які суд враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат, а саме «чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес», які по суті є оцінкою співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, що наведені і в частині четвертій статті 137 ЦПК України.
Приписи пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК України потрібно застосовувати комплексно з урахуванням положень частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України.
Відтак зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за цим критерієм не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Водночас у пунктах 1, 3, 4 частини третьої, частинах четвертій, дев`ятій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Такими критеріями є: 1) пов`язаність цих витрат з розглядом справи; поведінка сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадія розгляду справи, на якій такі дії вчинялися; 4) сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку; 5) сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку; 6) зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 сформулювала висновок щодо порядку застосування правил частин четвертої - шостої статті 137 та частини третьої статті 141 ЦПК України, а саме про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, за критерієм співмірності розміру витрат на правничу допомогу (за клопотанням сторони або з власної ініціативи).
Відповідно до частин першої, четвертої статті 263 ЦПК України судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Практика Верховного Суду щодо вирішення згаданого питання є сталою та полягає у тому, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можлива винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за цим критерієм не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що: у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Згідно з ч.2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення».
До того ж Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово висловлювалася з питання розподілу витрат на правничу допомогу між сторонами. Зокрема, у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року, ухваленій за наслідками вирішення справи № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи».
Подібні висновки щодо порушеного правового питання викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року.
Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Яким`яком О.В. на підставі договору про надання правової допомоги №06-06/23 від 06.06.2023 надавалась позивачці ОСОБА_1 правова допомога. Як вбачається із попереднього (орієнотованого) розрахунку судових витрат такий становить 60 000 грн. а саме, вивчення аналізу справи, підготування правової позиції перед судовим захистом прав Мисюк А.М. у справі про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, укладеного з ТОВ «Юбіджі груп « та повернення сплачених грошових коштів 15000 грн., представництво та захист інтересів Мисюк А.М. у справі в суді першої інстанції: підготовка позовної заяви, клопотань, заяв та заперечень, участь у судових засіданнях 45000 грн.
Однак, враховуючи категорію справи, яка розглядалась за правилами загального позовного провадження, обсяг виконаної роботи адвокатом, зважаючи нате, що адвокат був присутній у трьох судових засідання в режимі відеоконференції, підготовку заперечень на клопотання про проведення експертизи,  які подані через систему електронний суд, а також з огляду на принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, та часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., суд вважає, що така сума стягнення витрат по наданню правничої допомоги буде достатньою, справедливою, та пропорційною наданій адвокатом правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 10, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 354, суд,-
В И Р І Ш И В:
позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» про захист прав споживачів- задовольнити частково .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" (ідентифікаційний код 43407965, юридична адреса: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 76, оф. 312) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 90 000 грн (дев`яносто тисяч) гривень 00 коп. сплачені останньою за Договором №31-2 від 04 листопада 2022 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" на користь ОСОБА_1 неустойку за Договором № 31-2 від 04 листопада 2022 року у розмірі 90 000 грн (дев`яносто тисяч) гривень, 00 коп.
Розірвати Договір №31 від 27 вересня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" та ОСОБА_1 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" вартість невиконаних будівельних робіт у розмірі 336 086,71 (триста тридцять шість тисяч вісімдесят шість гривень) 71 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного будівельного дослідження у розмірі 18 000,00грн (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП" (ідентифікаційний код 43407965, юридична адреса: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 76, оф. 312) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 20 000, 00(двадцять тисяч) грн.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного 
провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https:/tk.lv.соurt.gоv.ua/.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 
зареєстрована та проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ ГРУП"
юридична адреса: м. Луцьк вул. Рівненська, 76 оф. 312
Волинська область 43005 
Суддя: Швед Н.П.