Єдиний унікальний номер 205/7741/26
Номер провадження3/205/2087/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2026 року о 13:15 годині ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також за торгівлю тютюновими виробами у місцях, заборонених законом.
Згідно з ч. 4 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166035 від 06.06.2026; рапортом ЄО № 15991 від 06.06.2026; протоколом огляду та вилучення речей і предметів від 06.06.2026; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких убачається, що у торговельному кіоску за адресою: пров. Парусний, буд. 9 він придбав дві пачки сигарет «King» вартістю 62 грн за пачку без марок акцизного податку; рапортом старшого ДОП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Тараненка А.; фототаблицею; постановами Новокодацького районного суду м. Дніпра від 15.12.2025, 19.01.2026 та 28.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП; відомостями про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Разом із тим із протоколу огляду та вилучення речей і предметів убачається, що у ОСОБА_1 було вилучено дві пачки сигарет «King», які передано на зберігання до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Відомостей щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, матеріали справи не містять, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про її конфіскацію.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також те, що попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не запобігло вчиненню нею нового аналогічного правопорушення, суд доходить висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 156, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією двох пачок сигарет «King», які зберігаються у ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Шиян В.В.