ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року | м. Львів | Справа № 380/13585/26 пров. № А/857/40549/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Валюха В.М.,
суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,
розглянувши без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 380/13585/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії (суддя Кравців О.Р.; час і місце постановлення ухвали - 03 липня 2026 року, м. Львів),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просить:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) №1159/12/3520 від 02.03.2026, виданої станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 262-ХІІ) та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704);
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №1159/12/3520 від 02.03.2026, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ та положень Постанови №704, з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 по день проведення перерахунку.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 по справі № 380/13585/26 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у справі № 380/17400/25 суд вирішував питання щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.02.2023 пенсії позивачу відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №1159/12/11384 від 23.06.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, а у цій справі предметом спору є оскарження дій щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі іншої довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 за №1159/12/3520 від 02.03.2026, станом на 01.01.2023, яка є дійсною на момент звернення позивача як до відповідача, так і до суду, та направлена до відповідача для перерахунку пенсії саме з 01.02.2023.
Таким чином, в цьому випадку хоча суб`єктний склад однаковий (однаковий позивач та відповідач), предмет та підстави позову не є тотожними, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження.
Відповідач не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції
Суд апеляційної інстанції розглянув справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, з урахуванням пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що питання перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення вже вирішено у межах справи №380/17400/25. При цьому, рішення суду від 03.11.2025 у справі №380/17400/25 не набрало законної сили, оскільки оскаржене відповідачем.
Позивач же, не погоджуючись із відмовою відповідача в перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, повторно звернувся із позовом до суду.
Отже, між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 380/17400/25. Однак рішення суду не набрало законної сили у зв`язку із апеляційним оскарженням.
Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.05.2026 у справі № 990/31/26 вказала, що зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного із цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026, у справі № 380/17400/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №1159/12/11384 від 23.06.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №1159/12/11384 від 23.06.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, виходячи з розміру пенсійної виплати 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Отже, у справі № 380/17400/25 розглянуто спір, який виник між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Львівській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №1159/12/11384 від 23.06.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.
Водночас, у цій справі (№ 380/13585/26) спір виник між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Львівській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023, але на підставі іншої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме довідки від 02.03.2026 № 1159/12/3520 про розмір грошового забезпечення, що була видана на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 380/20005/25, із зазначенням у ній інших складових грошового забезпечення.
Тобто, позови у справах № 380/17400/25 та № 380/13585/26 не можна вважати тотожними, оскільки в них не співпадають предмет і підстави позову.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність позовів у справі № 380/17400/25 та у цій справі, та, як наслідок, безпідставно відмовив у відкритті провадження у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 139, 170, 292, 308, 312, 320, 321, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 380/13585/26 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя | | В. М. Валюх
судді | | Н. В. Бруновська
| | Р. Б. Хобор