Cправа № 127/33310/25
Провадження № 2/127/7495/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
У С Т А Н О В И В :
21.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 752, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір надання коштів у кредит № 8424478. 
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого право грошової вимоги до відповідачки перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 
Відповідно до Реєстру боржників №3 від 23.04.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 752, 00 грн, з яких: 6 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17, 40 грн - сума заборгованості за відсотками, 11 952, 00 - сума заборгованості за пенею, 1 782, 60 грн комісія за надання кредиту.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за вище зазначеними договором.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за договором №8424478 в сумі 19 752, 00 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 31.10.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали суду з позовною заявою та додатками до неї направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду одержана відповідачкою 07.11.2025. 
25.11.2025 на адресу суду від представника відповідача, адвоката Сташка П. М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відзив мотивований тим, що позивачем не надано належних доказів перерахування кредитних коштів відповідачці. Позивач не надав суду належний розрахунок неустойки та просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 11 952, 00 грн, яка є майже подвійною сумою кредиту, що суперечить ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування».
В порушення вимог чинного законодавства жодних повідомлень про відступлення права вимоги позивач або ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на адресу відповідача не направляли, відсутні докази такого надіслання і в додатках до позовної заяви.
Представник відповідача повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000, 00 грн, розмір яких може бути збільшено залежно від тривалості розгляду справи. 
01.12.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, яка вмотивована тим, що позивачем доведено факт укладення відповідачем кредитного договору в електронній формі та підписання його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути взятих на себе зобов`язань.
Нарахування процентів здійснювалось у відповідності до умов кредитного договору та у строки, встановлені ним. Уклавши договір відповідач погодився, що сума кредиту становить 6 000, 00 грн, строк кредиту 30 днів, процентна ставка 0, 01%. У зв`язку з тим, що відповідач не дотримався умов погашення заборгованості та не виконав свої зобов`язання перед первісним кредитором, первісний кредитор мав право відповідно до умов договору застосувати процентну ставку за понадстрокове користування позикою в розмірі 5, 00% від суми позики за кожний день користування, а це 300, 00 грн (пеня).
Право вимоги до позивача перейшло на законних підставах відповідно до положень частини 1, 3 ст. 512, статей 514, 1077 ЦК України. Також у чинному законодавстві України відсутні норми, які зобов`язують позивача направляти відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та мати письмове підтвердження відправлення чи отримання відповідачем такого повідомлення. 
Витрати відповідача на правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн представник позивача вважає неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка відзиву не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи), нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, справа розглядалась без участі представників, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому не підлягає задоволенню.
Крім того, ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має доступу до доказів, які підтверджують перерахування коштів на банківську картку позичальника, тому представник позивача просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази.
Ухвалою суду від 12.12.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмових доказів.
13.01.2026 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду від 12.12.2025 надійшли письмові докази. 
Дослідивши зави по суті справи, надані сторонами, письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування».
Суд встановив, що 17.12.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8424478 (а. с. 5-12). Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 238201 про що свідчить п. 12 договору, в якому зазначені адреса, реквізити та підпис сторін.
Відповідно до пункту 2.1. договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі - кредит), на погоджений умовами договору строк (надалі - строк кредиту) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
У п. 2.2. договору визначені параметри та умови кредиту: сума кредиту - 6 000, 00 грн, строк кредитування/ строк договору - 30 днів, процентна ставка/ день - 0, 01% (фіксована), комісія за надання кредиту - 29, 71 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає - 1 782, 60 грн), дата надання кредиту - 17.12.2024, дата повернення кредиту - 15.01.2025, денна процентна ставка - 1 %, проценти за понадстрокове користування позикою - 5 % в день, пеня - 5 % в день, орієнтовна реальна процентна ставка 2 617, 16 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 7 800, 00 грн. 
Підпунктом 10.5.2 цього договору передбачено, що якщо сума кредиту, що надається позичальнику за договором, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення договору, за користування кредитом (його частиною) понад встановлений договором строк, у випадку невиконання позичальником умов договору, кредитодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2.2. договору з першого дня понадстрокового користування кредитом (його частиною) за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування». 
Відповідно до Додатку №1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8424478 сторонами було підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка містить умови аналогічні зазначеним в п. 2.2 договору. Крім того, сторонами визначено, що проценти за користування кредитом становлять 17, 40 грн (а. с. 12 зворот). 
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. 
Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 і є невід`ємною частиною договору (а. с. 14-15).
Додатковою угодою №2 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, яка підписана сторонами договору факторингу 23.04.2025, визначена загальна суми прав вимоги, що відступаються згідно з Реєстром №3 від 23.04.2025 та ціна продажу прав вимоги за цим реєстром (а. с. 16).
Виконання фактором обов`язку оплатити права вимоги, передані за додатковою угодою №2 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, підтверджується платіжною інструкцією №5 від 29.04.2025 (а. с. 18).
Передача права вимоги до відповідача позивачу підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників №3 від 23.04.2025 за договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, Витягом з Реєстру боржників №3 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, підписаним сторонами 23.04.2025. Позивачу передано право вимоги до ОСОБА_1 за основною сумою боргу - 6 000, 00 грн, сума заборгованості за відсотками - 17, 40 грн, сума заборгованості за пенею - 11 952, 00 грн, комісія за надання кредиту - 1 782, 60 грн. Сума заборгованості разом - 19 752, 00 грн (а. с. 17, 19).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №8424478, укладеним з ОСОБА_1 , вбачається, що заборгованість становить 19 752, 00 грн, яка включає: основну суму боргу - 6 000, 00 грн, сума заборгованості за відсотками - 17, 40 грн, сума заборгованості за пенею - 11 952, 00 грн, комісію за надання кредиту - 1 782, 60 грн. В розрахунку врахована оплата пені в сумі 48, 00 грн. Проценти нараховані за період з 18.12.2024 по 15.01.2025 включно в сумі 0, 60 грн щоденно. Пеня нарахована за період з 16.01.2025 по 24.02.2025 в сумі 300, 00 грн щоденно. (а. с. 20).
З листа АТ КТ «ПРИВАТБАНК» від 01.01.2026 вих. №20.1.0.0/7-251230/44313-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 на яку 17.12.2024 зараховано кошти на суму 6 000, 00 грн.
Позивачем надані суду документи, які підтверджують статус ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як фінансової установи, яка має право здійснювати діяльність з кредитування, а також документи, які підтверджують статус позивача як фінансової установи, яка може здійснювати господарську діяльність з факторингу. 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Особливості укладання кредитного договору та договору позики в електронному виді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклала вище зазначений кредитний договір в електронній формі з первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», підписавши його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Форма договору, порядок його укладання відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови кредитного договору. Позивачем підтверджено належними та допустимими доказами як факт укладення кредитного договору так і факт одержання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено вище зазначений договір факторингу та додаткову угоду до нього, за якими до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеними клієнтом (первісними кредитором) з відповідачем. У суду відсутня інформація про виконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором, окрім суми, врахованої первісним кредитором в розрахунку заборгованості. 
У відповідності до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» ч. 5, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Цей закон набрав чинності 24.12.2023. 
Отже, встановлена у кредитному договорі процентна ставка відповідає вимогам закону. 
Щодо комісії за надання позики суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. 
Підпунктом 2.2. кредитного договору передбачена комісія за надання кредиту - 29, 71 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає - 1 782, 60 грн). Отже, комісія за надання кредиту узгоджена сторонами при укладенні договору, включена в графік платежів, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач просить стягнути комісію за кредитним договором №8424478 в сумі 1 782, 60 грн, тобто в розмірі, передбаченому договором.
Щодо неустойки суд зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Дія воєнного стану продовжена та не припинилась на час ухвалення рішення.
Враховуючи наведене, неустойка підлягає списанню кредитодавцем, тому у задоволенні вимоги про її стягнення має бути відмовлено. 
Суд звертає увагу, що в розрахунку заборгованості первісного кредитора вказано, що відповідач здійснила платіж в сумі 48, 00 грн, який був зарахований на погашення неустойки, яка мала бути списана первісним кредитором, тому цей платіж має бути врахований при визначені суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідач не скористався правом надати суду свій розрахунок заборгованості за вище зазначеним кредитним договорами, письмові докази, що підтверджують виконання нею взятих на себе зобов`язань суду також не надані.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову. З відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором №8424478 від 17.12.2024 в сумі 7 752, 00 грн, з яких: 6 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 752, 00 грн - комісія за надання кредиту. Судом враховані на погашення відсотків за користування кредитом та частково комісії за надання кредиту 48, 00 грн, сплачені відповідачем, та помилково зараховані первісним кредитором на погашення неустойки, яка підлягала списанню.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 188, 49 грн (39, 25%).Оплата судового збору позивачем в сумі 3 028, 00 грн підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №138846 від 07.10.2025 (а. с. 36).
На підставі наведеного та керуючись статтями 526, 530, 536, 629, 634, 1054, 1055, 1056-1, статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором №8424478 від 17.12.2024 в сумі 7 752, 00 грн, з яких: 6 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 752, 00 грн - комісія за надання кредиту.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в сумі 1 188, 49 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/
Повний текст рішення складений 10.08.2026.

Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк"
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя        Олена БЕРЕЗОВСЬКА