Справа № 183/7645/26
№ 3/183/2551/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року суддя Самарівський міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Луганській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ІНТЕРТРАНС К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення «за результатами перевірки складено акт перевірки ТОВ «ІНТЕРТРАНС К», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 12/2, згідно з яким керівник ТОВ «ІНТЕРТРАНС К», ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у порушені термінів сплати самостійно задекларованого податкової зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 6482,38 грн, відповідно до наданої звітної податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік від 15.02.2022 року №9031668317 з граничним терміном сплати 01.08.2022 року. Граничний термін сплати порушено внаслідок не своєчасного подання платіжної інструкції на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з граничним терміном сплати 01.08.2022 року до установи банку грошове зобов`язання фактично сплачено 01.06.2026 (платіжна інструкція № 6418 від 01.06.2026).
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1– 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. 
Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
При підготовці вказаної справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що вона не підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене на ТОВ «ІНТЕРТРАНС К», розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 12/2, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, вказаніобставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені не точно. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті.
Враховуючи наведене, вважаю, що вказана справа була направлена до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області помилково, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до ГУ ДПС в Луганській області, для належного оформлення та подальшого скерування за територіальною підсудністю.
Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Луганській області для розгляду її за підвідомчістю.
Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя       В.В. Березюк