Справа № 944/2999/26 
Провадження №1-кп/944/1322/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2026 | м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141350000114 від 28.02.2026, про обвинувачення 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терновиця Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 27.02.2026, близько 17 год. 40 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним крайньою лівою смугою руху ділянки автодороги по вул. 50-річчя УПА, поблизу будинку №1, у напрямку перехрестя вулиць 50-річчя УПА та Тараса Шевченка в межах населеного пункту м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: р. 1 п. 1.5, р. 2 п. 2.3 (б,д), р. 18 п. 18.1, які виразилися в тому, що водій, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху водія, внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми тазу, переломів обох гілок правої лобкової кістки, перелому лівої сідничної кістки, перелому бічної маси крижової кістки справа, перелому правого поперечного відростка п`ятого поперекового хребця, рваної рани у лівій лобній ділянці, саден у тім`яній та виличних ділянках справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що через неуважність допустив наїзд на пішохода. Внаслідок наїзду потерпіла отримала тілесні ушкодження. Майнову шкоду потерпілій частково відшкодував в розмірі однієї тисячі доларів США. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, оскільки є пенсіонером, хворіє і потрібні значні кошти на лікування.
Згідно з ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_6  у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_6  правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6  покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи, тривалий час хворіє онкозахворюванням, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій, щире каяття у вчиненому як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_6  слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
На думку суду, саме таке покарання, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 20056,50 грн, що підтверджується відповідною довідками Львівського НДЕКЦ МВС України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, із ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 20056,50 грн. 
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 20056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) грн 50 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2026 на автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є громадянка України ОСОБА_7 .
Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 ; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №2939/322 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також DVD-диск, на якому знаходиться результат КТ-обстеження ОСОБА_4 - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; цифровий носій інформації формату DVD-R, на якому наявний відеозапис та на якому зафіксований механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.02.2026 о 17:40 год по вул.50-річчя УПА, що у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя      ОСОБА_1