Справа № 203/3365/26
Провадження № 3/0203/623/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року до суду надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3365/26, провадження №3/0203/623/2026), з якого вбачається, що 28.03.2026 о 15-38 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3376/26, провадження №3/0203/630/2026), з якого вбачається, що 16.03.2026 о 15-56 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3378/26, провадження №3/0203/631/2026), з якого вбачається, що 17.03.2026 о 12-00 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3373/26, провадження №3/0203/628/2026), з якого вбачається, що 18.03.2026 о 12-35 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3382/26, провадження №3/0203/634/2026), з якого вбачається, що 19.03.2026 о 11-55 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3368/26, провадження №3/0203/625/2026), з якого вбачається, що 24.03.2026 о 14-06 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3380/26, провадження №3/0203/632/2026), з якого вбачається, що 27.03.2026 о 14-54 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3375/26, провадження №3/0203/629/2026), з якого вбачається, що 28.03.2026 о 12-46 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3383/26, провадження №3/0203/635/2026), з якого вбачається, що 28.03.2026 о 11-21 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3367/26, провадження №3/0203/624/2026), з якого вбачається, що 29.03.2026 о 14-26 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3372/26, провадження №3/0203/627/2026), з якого вбачається, що 29.03.2026 о 10-57 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3381/26, провадження №3/0203/633/2026), з якого вбачається, що 29.03.2026 о 17-28 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
Окрім того, 03 квітня 2026 року надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3370/26, провадження №3/0203/627/2026), з якого вбачається, що 30.03.2026 о 16-47 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку товару, чим заподіяв малозначну шкоду.
 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом м. Дніпра, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.
В матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справ без його участі.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії, ВАД №955354 від 01.04.2026, ВАД №955353 від 01.04.2026, ВАД №955352 від 01.04.2026, ВАД №955355 від 01.04.2026, ВАД №955356 від 01.04.2026, ВАД №955357 від 01.04.2026, ВАД №955376 від 01.04.2026, ВАД №955380 від 01.04.2026, ВАД №955360 від 01.04.2026, ВАД №955378 від 01.04.2026, ВАД №955377 від 01.04.2026, ВАД №955379 від 01.04.2026; заявами та поясненнями керуючої магазином «Аврора» 45 ОСОБА_2 від 01.04.2026, переліком викрадених товарів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2026, в яких він факт крадіжок визнав, зазначив, що вчинив їх цілеспрямовано, провину свою визнає.
Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викраденні чужого майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (справа №203/3365/26, провадження №3/0203/623/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3376/26, провадження №3/0203/630/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3378/26, провадження №3/0203/631/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3373/26, провадження №3/0203/628/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3382/26, провадження №3/0203/634/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3368/26, провадження №3/0203/625/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3380/26, провадження №3/0203/632/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3375/26, провадження №3/0203/629/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3383/26, провадження №3/0203/635/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3367/26, провадження №3/0203/624/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3372/26, провадження №3/0203/627/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3381/26, провадження №3/0203/633/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/3370/26, провадження №3/0203/626/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/3365/26, провадження №3/0203/623/2026. 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Підвергнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І.В.Іваницька