Справа №638/19009/26
Провадження № 2/638/11060/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року         м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребуваня приміщень та скасування державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Скуратовича Р.Ф., місце знаходження: м. Харків, вул. вартових Неба, 55А, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, місце знаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7 до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В позові прокурор просить:
витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення першого поверху № 19-1-:-19-3 площею 33,7 кв.м, другого поверху № 23-1 площею 47,2 кв.м, загальною площею 80,9 кв.м, в житловому будинку літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 ;
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення першого поверху № Іа, 1а, 19-1,19-3; другого поверху № 2-:-7, 23-1, загальною площею 162,4 кв.м, в житловому будинку літ. «А-3» за адресою АДРЕСА_2 , проведену 08.02.2022 на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Д.Є. від 10.02.2022 № 63357224 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2578289363120).

В обгрунтування позову зазначено, що постановою Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 922/1970/19 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_2 повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 19-1-:-19-3 площею 33,7 кв.м, 2-го поверху №23-1 площею 47,2 кв.м та 1/2 частини місця спільного користування № XIV площею 4,3 кв.м, загальною площею 85,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . 

Задовольняючи позов прокурора, господарський суд дійшов висновку, що приватизація вказаних нежитлових приміщень відбулась з порушенням вимог статті 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Нежитлові приміщення відчужені з комунальної власності міста шляхом їх викупу орендарем, ФОП ОСОБА_2 , у позаконкурентний спосіб, за відсутності невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі не менш як 25 відсотків його ринкової вартості. 

Предметом судового розгляду у справі № 922/1970/19 було повернення територіальній громаді нежитлових приміщень 1-го поверху № 19-1-:-19-3 площею 33,7 кв.м, 2-го поверху № 23-1 площею 47,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1231646363101) та 1/2 частини місця спільного користування № XIV площею 4,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1231542463101), загальною площею 85,2 кв.м, які розташовані в житловому будинку літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 . 

У той же час, в ході виконання судових рішень у справі № 922/1970/19 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що окрім приватизованих приміщень площею 85,2 кв.м у власності ОСОБА_2 перебували нежитлові приміщення першого поверху № Іа, 1а;. другого поверху № 2-:-7 в житловому будинку літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 81,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 347023063101), набуті від ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 10.11.2016 № 1814. 

Під час касаційного перегляду справи № 922/1970/19 за замовленням ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_4 виготовлено технічний паспорт групи нежитлових приміщень від 09.11.2021, згідно з яким об`єктом технічної інвентаризації є нежитлові приміщення першого поверху № Іа, 1а, 19-1, 19-2, № XIV; другого поверху № 2-:-7,23-1 в житловому будинку літ. "А-3", загальною площею 171,1 кв.метрів. 

Крім того, ОСОБА_1 . Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат № IУ123210820302 від 07.09.2021 про готовність до експлуатації об`єкта «Реставраційний ремонт нежитлових приміщень громадського призначення першого поверху №№ Іа, 1а, 19-1 - 19-3, № XIV; другого поверху № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23-1 «Торгово-адміністративний будинок» (охоронний № 7096-Ха) по АДРЕСА_2 ». 

У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1 08.02.2022 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Д.Є. зареєстровано за нею право власності на нежитлові приміщення першого поверху № Іа, 1а, 19-1,19-3; другого поверху № 2-:-7, 23-1 в житловому Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.08.2026 3 будинку літ. "А-3" загальною площею 162,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (рішення державного реєстратора від 10.02.2022 № 63357224). Право власності зареєстровано з відкриттям нового розділу в ДРРП та присвоєнням об`єкту нерухомості реєстраційного номеру 2578289363120. 

Підставами для проведення державної реєстрації на новий об`єкт нерухомості вказано: Витяг з Реєстру будівельної діяльності № ІУ123210820302; договір купівліпродажу № 1814 від 10.11.2016, договір купівлі-продажу № 5521-В-С від 28.11.2017, акт приймання-передачі № 5521-В-С від 08.12.2017. 

Одночасно, рішенням державного реєстратора Артюх Д.Є. від 10.02.2022 № 63359566 закрито розділи в ДРРП на об`єкти нерухомості за №№ 1231646363101 і 347023063101, право власності ОСОБА_1 на приміщення площею 80,9 кв.м і 81,5 кв. м погашено. 

Право власності ОСОБА_2 на 1/2 частини місця спільного користування № XIV площею 4,3 кв.м залишилось незмінним і зареєстровано наразі в ДРРП під реєстраційним номером 1231542463101 (разом з 1/2 частини місць спільного користування, що зареєстровані за територіальною громадою). 

Таким чином, внаслідок об`єднання ОСОБА_1 нежитлових приміщень у будинку літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 утворився новий об`єкт нерухомості площею 162,4 кв.м, до якого увійшли як приміщення, які ОСОБА_2 зобов`язано судом повернути територіальній громаді (площею 80,9 кв.м), так і приміщення, законним власником яких є ОСОБА_1 (площею 81,5 кв.метрів). 

Вказане унеможливлює виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1970/19 в частині повернення Харківській міській територіальній громаді нежитлових приміщень площею 80,9 кв.м у будинку літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 .

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Отже, правовою підставою позову є отримання нежитлових приміщень із порушенням вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) - без відповідної правової підстави.

А обставиною, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, крім іншого є здійснення відповідачем дій, що перешкоджають виконанню вищевказаних судових рішень. 

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція – це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію, як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства – цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Господарські суди, згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України, розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.

За правилами ч. 1 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

При визначенні підсудності даної справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Отримання спірних нежитлових приміщень було здійснено в ході приватизації комунального майна. Відтак, враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Вказане повністю узгоджується із статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, яка завданням господарського судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів не тільки юридичних осіб і держави, але й фізичних осіб.

Наведене правозастосування узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №125/703/16-ц.

Враховуючи викладене позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова має розглядатися за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, крім іншого, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

За вказаних обставин у відкритті провадження за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до ОСОБА_1 про витребуваня приміщень та скасування державної реєстрації речових прав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 186, 260, 261, 353-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребуваня приміщень та скасування державної реєстрації речових прав - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження, разом з позовними матеріалами направити заявнику - керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

Роз`яснити керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, що даний позов може бути поданий до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено в день її постановлення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк