УХВАЛА
15 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 755/21512/24
провадження № 61-9162ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА у м. Києві, про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
08 липня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, у касаційній скарзі не зазначено учасника справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,та не вказано його місцезнаходження. 
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити усіх учасників справи та їх місцезнаходження, місця проживання чи перебування.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк 
до 29 липня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников