Справа №295/12104/26
Категорія 146
3/295/2916/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 
за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2026 року о 07 год. 55 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford, н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого пошкодив заправний пістолет на колонці № 3 на території АЗС, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708595 від 02.07.2025 року, 22.06.2026 року о 07 год. 55 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford, н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
08.07.2026 року постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1  вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорював, щодо правоопрушення за ст. 122-4 КУпАП пояснив, що одразу після того, як пошкодив заправний пістолет, зупинився та пішов до оператора АЗС, щоб вирішити дану ситуацію, оператор не могла дозвонилась керівництву і оскільки ОСОБА_1 поспішав то він залишив свої конткти та поїхав, він не мав умислу покидати місце ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 708584 від 02.07.2025 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708595 від 02.07.2025 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого та ст. 124 КУпАП.
Щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР України, то відповідно до визначення, яке міститься в ПДР України залишення місця ДТП – це дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази наявності прямого умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, оскільки і в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він давав поліцейському під час складання протоколу, і пояснення які він надав в судовому засіданні, свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав умислу покидати місце ДТП.
Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, характеризується лише прямим умислом. Відсутність хоча б однією сторони складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу в цілому, а тому провадження підлягає закриттю в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння; обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, обставину, яка пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Провадження в частині притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя            Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.