РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1934/26 
19 серпня 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області  в складі:
головуючий суддя Цвіркун О.С.
з участю секретаря судових засідань Янчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики №7827494 у розмірі 23625 грн. за кредитним договором №102840680 в сумі 27368,06 грн, та судові витрати.
В обґрунтування позову вказано, що 15.07.2025 між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір №102840480, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн. Вказує, ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмір 27368,06 грн.
Зазначає, що на підставі договору факторингу №24112025 від 24.11.2025 отримав право грошової вимоги до відповідача за договором №102840680 від 15.07.2025.
Також вказує, що 08.10.2025 між ТзОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем було укладено договір №7827494, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 7500 грн. Вказує, ТзОВ «Сіроко Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмір 23625 грн.
Зазначає, що на підставі договору факторингу №20022026/4 від 20.02.2026 отримав право грошової вимоги до відповідача за договором №7827494 від 08.10.2025.
У зв`язку з невиконанням відповідачем грошових зобов`язань, за вказаним договорами, позивач звернувся до суду.
Відповідачкою було подано відзив на позовну заяву згідно якого позовні вимоги визнає частково у розмірі, що не перевищує за договором №7827494 - 8625,00 грн; за договором № 102840680 - не більше 10357,16 грн (тіло 9 458,30 + проценти за обліковою ставкою НБУ 898,86).
В обґрунтування відзиву зазначила, що визнає отримання кредитних коштів за спірними кредитними договорами. Вказала, що у період воєнного стану не підлягають нарахуванню та стягненню неустойка (штраф, пеня). Також зазначила, що комісія не підлягає стягненню оскільки дії включені в комісію за своєю правовою природою є звичайними обов`язками кредитодавця в межах виконання кредитного договору і не становлять окремої фінансової послуги, що могла б оплачуватися додатково. Окрім того просить суд зменшити заявлені проценти за договором № 102840680 до розміру, що не перевищує 898,86 грн., оскільки розмір облікової ставки НБУ на дату укладення договору становив 15,5%, а тому з урахуванням розміру тіла кредиту 9458,30 грн та строку фактичного користування коштами (224 дні), справедливий розмір процентів становить: 9458,30*15,5%(224 / 365) = 898,86 грн.
Представником позивача було подано відповідь на відзив згідно якого позовні вимоги просить задовольнити в повному.
В обґрунтування відзиву зазначає, що спірні кредитні договори були укладені в електронній формі та підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора. Вказує, що відповідачка підписавши вказані договори погодилася на їх умови та зобов`язувалася їх виконувати. Остання не надала жодних доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості. Також зазначає, що договори є чинні та у встановленому законом порядку не визнанні недійсними. Вказує, що жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з правилами надання коштів, при укладенні кредитних договорів висловлено не було, а також жодних застережень або зауважень з боку відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди
під час його підписання, до суду належними доказами не подано. Також зазначає, що у випадку неповного розуміння умов Кредитного договору у відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій відповіді на відзив просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві просила суд проводити розгляд справи за її відсутності. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 15.07.2025 між ТзОВ "Мілоан" та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №102840680 (а.с.20-20).
Встановлено, що вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти в сумі визначеній у п.1.2. Договору у кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строк/терміни, що визначенні договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позивальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Згідно п.1.2 Договору, Сума кредиту становить 10000 грн.
Відповідно до п.1.3 Договору, кредит надається загальним строком на 360 днів, за умови виконання позичальником графіку платежів, з 15.07.2025 (дата надання кредиту).
Згідно п.1.5. Договору, загальні витрати позичальника за кредитом становлять 33579,20 грн.
Відповідно до п.1.5.1. Договору, комісія за надання кредиту 900 грн., яка нараховується за ставкою 9% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Згідно п.1.5.2 Договору, комісія за обслуговування кредиту(кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування) 16280 грн., що нараховується за ставкою 7.4% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені графіком платежів, який є додатком №1 до цього договору.
Відповідно до п.2.1 Договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 . 
Судом встановлено, що ТзОВ "Мілоан" виконало умови договору належним чином, а саме перерахувало грошові кошти в сумі 10000 грн. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним доручення №106591738 від 15.07.2025 (а.с.12) та визнається відповідачкою.
З відомості про щоденні нарахування за договором №102840480 від 15.07.2025, судом встановлено, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 27368,06 грн.
Судом встановлено, що 24.11.2025 між ТзОВ "Мілоан" та позивачем було укладено договір факторингу №24112025 відповідно до якого ТзОВ "Мілоан" відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102840480 від 15.07.2025, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до реєстру боржників №2 від 24.02.2026 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором №102840480 від 15.07.2025 в сумі 27368,06 грн. з яких 9458,30 грн. - сума заборгованості за тілом; 62493,76 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 6660 грн. - сума заборгованості п комісії за обслуговування кредиту; 5000 грн. - неустойка (а.с.30).
Судом встановлено, що 08.10.2025 між ТзОВ "Сіроко Фінанс" та відповідачем було укладено договір позики №7827494 (а.с.14-15).
Встановлено, що вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до п.1 Договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, для придбання товарів та/або робіт та/або послуг, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики.
Згідно п.2.1-2.4 Договору, сум позики 7500 грн.; строк позики 30 днів; проценти 0,01% в день; комісія 14,71% від суми позики, що складає 1103,25 грн.
Судом встановлено, що ТзОВ "Сіроко Фінанс" виконало умови договору належним чином, а саме перерахувало грошові кошти в сумі 7500 грн. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується квитанцією від 08.10.2025 (а.с.11) та визнається відповідачкою.
З розрахунку заборгованості за договором №7827494 від 08.10.2025, судом встановлено, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 23625 грн. (а.с.10).
Судом встановлено, що 20.10.2026 між ТзОВ "Сіроко Фінанс" та позивачем було укладено договір факторингу №20022026/4 відповідно до якого ТзОВ "Сіроко Фінанс" відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7827494, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до реєстру боржників №1 від 20.02.2026 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором №7827494 від 08.10.2025 в сумі 23625 грн. з яких 7500 грн. - сума заборгованості за тілом; 1103,25 грн. - сума заборгованості за комісією; 21,75 грн. - відсотки; 15000 грн. - пеня (а.с.19).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України)
Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч.1 ст.207 ЦК України). Відповідно до ч. 2 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначенні Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №7827494 від 08.10.2025 та за договором №102840680 від 15.07.2025, однак суд не погоджується з розміром заборгованості.
Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває по цей час.
Враховуючи вищенаведене, з відповідача не підлягає до стягнення неустойка (штраф, пеня) в сумі 5000 грн. за договором №102840680 та 15000 грн. за договором №7827494, а тому позовна заява підлягає до частково задоволення, а саме стягнення з відповідача заборгованості за договором №7827494 в сумі 8625 грн. (23625 - 15000), за договором №102840680 в сумі 22368,06 грн. (27368,06 - 5000), а всього разом 30993,06 грн.
Що стосується заперечень відповідачки наведених у відзиві на позовну заяву, то суд їх до уваги не приймає з огляду на наступне.
Так, ст.204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.
Із вказаних положень прослідковується можливість застосування принципу «affirmanti incumbit probatio» який означає, що «хто стверджує, той і доводить».
Так, умовами зазначених договорів передбачено сплату комісії за обслуговування та сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Виходячи з аналізу вимог п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст.1, ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", які викладені у постанові від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19, така форма витрат як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.
Тобто спеціальним законодавством прямо визначені законні права позикодавця як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).
Таким чином, враховуючи, що умовами спірних кредитних договорів, передбачено сплату відсотків за користування кредитом (визначено відсоткову ставку), нарахування комісії, а відповідачка підписуючі вказані договори погодилася на такі умови та не надала суду жодних доказів, що зазначені кредитні договори визнані недійсним, то суд такі твердження сторони відповідача до уваги не приймає.
Також, суд не приймає до уваги посилання відповідачки на розмір облікової ставки НБУ, оскільки облікова ставка НБУ - це головна відсоткова ставка, за якою Національний банк України дає в борг гроші звичайним банкам, а розмір відсотків за користування кредитними коштами визначається умовами кредитних договорів. 
Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3236,36 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 512, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд- 
ВИРІШИВ:
Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул.Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості в загальному розмірі 30993 (тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 06 коп., а саме за Договором позики №7827494 в розмірі 8625 (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн., з яких:
- 7500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 21,75 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 1 103,25 грн. - сума заборгованості за комісією.
за Кредитним договором №102840680 в розмірі 22368 (двадцять дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 06 коп., з яких:
- 9458,30 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням;
- 6249,76 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом;
- 6660,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування Кредиту.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул.Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») 3236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 36 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В решті позовних вимог відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 21.08.2026. 

Суддя | О. С. Цвіркун