Справа № 404/5329/26 
Номер провадження 3/404/725/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2026 року о 20 год. 10 хв. у місті Кропивницькому по вул. Державності, 20-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.п.2.3б, 10.9 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 29 квітня 2026 року о 20 год. 10 хв. у місті Кропивницькому по вул. Державності, 20-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто стала учасником ДТП, місце якої залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що після виходу з магазину під час виїзду з місця паркування рухалася заднім ходом, перевіряла обстановку у дзеркалах та виходила з автомобіля для її оцінки. Факту зіткнення вона не помітила та будь-якого звуку не почула, тому поїхала далі. Про дорожньо-транспортну пригоду дізналася згодом від свого керівника, після чого зв`язалася з працівниками поліції.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 654233 від 01.05.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , карткою первинного обліку повідомлення про подію, фотознімками пошкоджень, відомостями про транспортні засоби та іншими матеріалами справи. Наведені докази узгоджуються між собою щодо місця, часу, механізму зіткнення та його наслідків.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною поза розумним сумнівом. Між порушенням нею вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів існує прямий причинний зв`язок.
Водночас сам по собі факт залишення ОСОБА_1 паркувального майданчика після зіткнення не є достатнім для висновку про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Для такої кваліфікації має бути беззаперечно доведено, що особа усвідомлювала свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди та, всупереч встановленому обов`язку, залишила її місце.
Протокол серії ЕПР1 № 654256 містить висновок працівника поліції про залишення місця ДТП, однак матеріали не містять відеозапису події чи пояснень безпосереднього очевидця, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що вона не помітила та не усвідомлювала факту зіткнення. ОСОБА_2 моменту пригоди не бачив, а картка повідомлення відтворює одержані від заявника відомості. Отже, умисне залишення місця ДТП належними й достатніми доказами не підтверджено. Непереборні сумніви щодо доведеності суб`єктивної сторони діяння підлягають тлумаченню на користь особи, у зв`язку з чим провадження за ст. 122-4 КУпАП належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність травмованих осіб і обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає необхідним і достатнім стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя      І. Л.Антипова