Справа № 710/903/26 
Провадження № 2/710/850/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого – судді – Побережної Н.П.,
секретаря судового засідання – Слободяник І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
28.05.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 446762598 від 08.04.2025.
Позивач просить стягнути з відповідачки 35 210,40 грн. заборгованості, 2 662,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Аргументи учасників справи.
Позов обґрунтовано тим, що 08.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 446762598. Первісно відповідачці надано 5 700,00 грн., а після збільшення кредитного ліміту — ще 6 300,00 грн., усього 12 000,00 грн.
Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором PFXC-8996. Кошти перераховано на вказану під час оформлення кредиту платіжну картку з маскою 4441-11XX-XXXX-5668.
27.05.2025 на підставі договору факторингу № МВ-ТП/37 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідачки. 04.12.2025 за договором факторингу № 04/1225-01 ТОВ «Таліон Плюс» відступило це право вимоги ТОВ «Юніт Капітал».
Згідно з поданими розрахунками загальна заборгованість становила 41 210,40 грн., з яких: 12 000,00 грн. — основний борг; 22 490,40 грн. — проценти; 720,00 грн. — комісія; 6 000,00 грн. — штрафні санкції. Позивач штрафні санкції у сумі 6 000,00 грн. до стягнення не заявив, тому ціна позову становить 35 210,40 грн.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Разом із позовом представник позивача подав клопотання про витребування в АТ «Універсал Банк» відомостей щодо належності відповідачці платіжної картки та зарахування на неї кредитних коштів. У позовній заяві представник просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка відзиву, заяв або клопотань до суду не подала.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.06.2026 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвала про витребування доказів виконана. 23.06.2026 до суду надійшла відповідь АТ «Універсал Банк» № БТ/Е-26952, відповідно до якої платіжну картку № НОМЕР_1 емітовано на ім`я ОСОБА_1 , а в період із 08.04.2025 до 13.04.2025 на неї зараховано 6 300,00 грн та 5 700,00 грн. Банком також надано виписку про рух коштів.
27.07.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.
Відповідачка у встановлений строк відзив на позов не подала, про причини його неподання суду не повідомила, тому, враховуючи частину восьму статті 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За наявності умов, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживалися.
Мотивувальна частина.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Суд встановив, що 08.04.2025 ОСОБА_1 , діючи через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця, подала заявку на отримання кредиту, зазначила персональні й контактні дані та реквізити банківської картки, ознайомилася з умовами кредитування і підтвердила їх одноразовим ідентифікатором PFXC-8996.
За договором кредитної лінії № 446762598 кредитодавець відкрив відповідачці кредитну лінію. З урахуванням подальшого збільшення ліміту загальна сума наданого кредиту становила 12 000,00 грн. Паспортом споживчого кредиту визначено тип кредиту — кредитна лінія, строк кредитування — до 1826 днів, дисконтний період — 15 днів, фіксовану процентну ставку та порядок нарахування процентів і комісії.
Факт реального надання кредиту підтверджується платіжними документами первісного кредитора, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку, а також одержаною на виконання ухвали суду відповіддю АТ «Універсал Банк». Банк підтвердив належність відповідачці картки № 4441111146275668 та зарахування на неї двох платежів: 5 700,00 грн. і 6 300,00 грн.
Надані докази в сукупності узгоджуються між собою щодо особи позичальника, номера договору, дати його укладення, банківської картки та суми кредиту. Відомостей про повернення відповідачкою одержаних коштів або сплату нарахованих платежів матеріали справи не містять.
27.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/37. Витяг із реєстру прав вимоги містить дані відповідачки, кредитного договору № 446762598 та склад переданої заборгованості.
04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01. Перехід права вимоги підтверджений витягом із реєстру боржників № 1, актом приймання-передачі реєстру та документом про сплату фінансування. Отже, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором.
Розрахунок первісного кредитора відображає надання 12 000,00 грн. і нарахування станом на 27.05.2025 5 438,40 грн. процентів, 720,00 грн. комісії та 6 000,00 грн. неустойки. Розрахунок ТОВ «Таліон Плюс» відображає подальше нарахування процентів до 19.10.2025, унаслідок чого загальний розмір процентів становить 22 490,40 грн.
Загальна розрахункова заборгованість становить 41 210,40 грн. Водночас позивач реалізував право визначити предмет і розмір позовних вимог та не просив стягувати 6 000,00 грн. штрафних санкцій. Тому предметом судової перевірки є 35 210,40 грн.: 12 000,00 грн. основного боргу, 22 490,40 грн. процентів і 720,00 грн. комісії.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За статтями 76–80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми — ті, що у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи. Суд оцінює кожний доказ окремо та їх взаємний зв`язок у сукупності.
Згідно зі статтями 11, 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк, а одностороння відмова від нього не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кошти, а позичальник — повернути кредит і сплатити проценти. Статті 1048, 1049 цього Кодексу покладають на позичальника обов`язок повернути позику й сплатити проценти у погоджених сторонами розмірі та порядку.
Статті 205, 207, 626, 627, 638, 639 ЦК України допускають вчинення правочину в електронній формі. Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а договір вважається укладеним після досягнення згоди з усіх істотних умов у належній формі.
Частини третя, шоста, восьма і дванадцята статті 11 та стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають можливість укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, зокрема шляхом заповнення електронного формуляра й підписання одноразовим ідентифікатором. Такий електронний договір за правовими наслідками прирівнюється до письмового.
У цій справі укладення договору підтверджене не лише електронним текстом договору та відомостями про одноразовий ідентифікатор, а й подальшим фактичним виконанням кредитодавцем свого обов`язку — переказом кредитних коштів на належну відповідачці банківську картку. Відповідачка не подала доказів того, що не укладала договір, не отримувала коштів або що доступом до її телефону, особистого кабінету чи платіжної картки неправомірно скористалася інша особа.
Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 виходив із того, що договори, укладені через інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням одноразового ідентифікатора, відповідають письмовій формі правочину за умови підтвердження волевиявлення сторін. Наведений підхід узгоджується з установленими у цій справі обставинами.
Відповідно до статей 512–516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, а згода боржника на таку заміну не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи за плату. Подані договори факторингу, реєстри прав вимоги, акти та документ про фінансування утворюють послідовний і взаємопов`язаний ланцюг переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача.
Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги саме по собі не припиняє зобов`язання і не звільняє від обов`язку його виконати. Воно може впливати на ризик нового кредитора у разі виконання боржником зобов`язання первісному кредитору, однак доказів такого виконання відповідачка не подала.
Перевіряючи розрахунок, суд враховує погоджений сторонами розмір кредиту, процентну ставку, строки нарахування та відсутність платежів. Розрахунки первісного й наступного кредиторів є послідовними: проценти нараховано на неповернений залишок основного боргу, а їх підсумок 22 490,40 грн. відповідає переданому за реєстром прав вимоги розміру.
Комісія у сумі 720,00 грн. прямо відображена в індивідуальних умовах договору та розрахунку заборгованості. З урахуванням статей 6, 627, 628 ЦК України і того, що відповідачка не заявила заперечень щодо цієї умови, не надала доказів її недійсності чи сплати, суд вважає вимогу в цій частині доведеною.
Щодо стягнення 6000,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Стаття 625 ЦК України визначає наслідки прострочення грошового зобов`язання. Разом із тим 6 000,00 грн., позначені у розрахунку як штрафні санкції, позивач до стягнення не заявив. Відповідно до принципу диспозитивності суд не надає правової оцінки їх розміру з метою присудження та не виходить за межі позову.
Крім того, пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає звільнення позичальника в період дії воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки за прострочення виконання кредитного зобов`язання. Це додатково підтверджує правильність розмежування договірних процентів і комісії, які є платою за кредитом, та не заявлених штрафних санкцій як міри відповідальності.
Отже, позивач довів факт укладення й виконання кредитодавцем договору, отримання відповідачкою 12 000,00 грн., невиконання нею обов`язку з повернення коштів та сплати погоджених платежів, а також належний перехід права вимоги. Відповідачка доказів на спростування позовних вимог не надала. Позов у сумі 35 210,40 грн підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, тому з відповідачки на користь позивача належить стягнути 2 662,40 грн. судового збору.
Згідно зі статтями 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Їх розмір визначається за умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і їх вартості.
На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771511283 від 21.01.2026 та акт приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2026. За актом вартість підготовки позовної заяви становить 5 000,00 грн., аналізу документів — 1 000,00 грн., адвокатського запиту — 500,00 грн., клопотання про витребування доказів — 500,00 грн., усього 7 000,00 грн.
З огляду на характер спору, обсяг опрацьованих кредитних і факторингових документів, підготовку клопотання, значення справи для сторін та відсутність заперечень відповідачки щодо співмірності витрат, суд вважає 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу підтвердженими, реальними та розумними.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 259, 263–265, 268, 274, 280–284, 352, 354 ЦПК України, статтями 11, 509, 512–516, 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 446762598 від 08.04.2025 у розмірі 35 210 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті десять гривень сорок копійок), з яких: 12 000,00 грн. — основний борг; 22 490,40 грн. — проценти; 720,00 грн. — комісія.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 662,00 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору та 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, чи якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163; інші відомості про особу суду не відомі.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна