Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/5257/26
Провадження № 3/650/1038/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли відДПСУ ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої головним бухгалтером КНП "Великоолександрівський ЦПМСД", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
11.08.2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №7182/12/16-31-04-06-07 від 04.08.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання будучи головним бухгалтером КНП "Великоолександрівський ЦПМСД" несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2024 року від 11.10.2024 N?9300089805, а саме: при граничному терміні сплати 11.10.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 17.10.2024, чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. N? 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 10.07.2026 N?10589/16-31-04-06-05/37920406, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю діяння.
Відповідно до частини першої статті 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-2 КУпАП, відповідно до статті 221 КУпАП підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, тому до цієї справи застосовується строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, тобто три місяці.
Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд враховує, що у даному випадку ОСОБА_1 інкримінується не неподання платіжного доручення, яке продовжує існувати як невиконаний обов`язок, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку. Зі змісту протоколу вбачається, що відповідні платіжні доручення фактично були подані, а останнє з них подано 17 жовтня 2024 року.
Отже, навіть за найбільш обережного підходу до визначення моменту завершення такого правопорушення, воно не могло тривати після фактичного подання останнього платіжного доручення, тобто після 17 жовтня 2024 року. 
Дата складення акта камеральної перевірки - 10 липня 2026 року, а також зазначення у протоколі цієї дати як дати вчинення правопорушення не змінюють правової природи інкримінованого діяння та не можуть самі по собі поновлювати або продовжувати строки накладення адміністративного стягнення.
Складення акта перевірки є способом фіксації висновків контролюючого органу, однак не є датою вчинення правопорушення, якщо з самого протоколу вбачається, що встановлені строки подання платіжних доручень були порушені, а фактичне подання останнього з таких доручень відбулося 17 жовтня 2024 року.
Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 04 серпня 2026 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, був очевидно закінчений. Цей строк також закінчений на момент розгляду справи судом.
За таких обставин суд не переходить до вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по суті, оскільки закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є самостійною процесуальною підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 163-2, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора – 21.09.2026 року. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя   Ірина ХОМИК