Справа №452/2465/26
Провадження №3/452/1093/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2026 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 43 км+30 м автодороги Т-1415 Львів-Самбір-Ужгород, в межах с. Нагірне Самбірського району Львівської області, біля будинку №20 по вул. Шкільна, керуючи автомобілем марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під час виконання обгону, не переконавшись, що транспортний засіб марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим  ОСОБА_1 порушив п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

Розгляд справи вперше було призначено на 03 липня 2026 року о 10 год. 10 хв. та в подальшому декілька раз було відкладено з різних підстав, у тому числі з метою допиту свідка, останній раз на 18 вересня 2026 року о 14 год. 00 хв.. 

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 18 вересня 2026 року, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 16 вересня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав. 

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі потерпілого.

Разом з тим, в судовому засіданні, яке відбулося 21 липня 2026 року, ОСОБА_3 пояснив, що 21 червня 2026 року близько 12 години він повільно рухався по своїй смузі на автомобілі марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку №20 по вул. Шкільна у с. Нагірне Самбірського району Львівської області, після чого увімкнув лівий покажчик повороту, намагаючись здійснити заїзд на подвір`я будинку на протилежній стороні. Зазначив, що він переконався, що даний маневр

не здійснює перешкод для інших учасників дорожнього руху, відтак вважає, що ДТП трапилось з вини ОСОБА_1 , який рухався із перевищенням допустимої швидкості руху.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 18 вересня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону у додатку «Viber», зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 16 вересня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомив, додаткових заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді, у тому числі в судовому засіданні, яке відбулося 21 липня 2026 року, ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що 21 червня 2026 року близько 12 години він дійсно керував транспортним засобом марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким рухався з м. Львова в сторону с-ща Східниця Дрогобицького району Львівської області, де в межах населеного пункту с. Нагірне Самбірського району Львівської області він побачив автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у статичному стані, частково припаркований на узбіччі без увімкнутого покажчику повороту ліворуч. Рухаючись далі без перевищення допустимої швидкості, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту, почав здійснювати об`їзд даного транспортного засобу, але, не встигнувши закінчити об`їзд, він побачив, як водій автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись у безпечності маневру та не увімкнувши покажчик повороту, почав різко змінювати напрямок руху ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що ДТП трапилось з вини ОСОБА_3 , який не переконався в безпечності маневру, а тому прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Допитана під час розгляду справи в суді 21 липня 2026 року свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відтак стала безпосереднім очевидцем ДТП, яке трапилось 21 червня 2026 року близько 12 години у с. Нагірне Самбірського району Львівської області. Зазначила, що автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у статичному стані на дорозі ближче до узбіччя. Коли ОСОБА_1 як водій автомобіля марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр об`їзду припаркованого автомобіля, його водій ОСОБА_3 , не ввімкнувши покажчика повороту, почав різко здійснювати поворот ліворуч та в`їхав в середину їх автомобіля. Швидкість руху ОСОБА_1 не перевищував, оскільки на передньому пасажирському сидінні знаходилася його вагітна дружина.

Суд, вислухавши усні пояснення учасників справи, надані ними під час розгляду справи в суді, допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі – Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити

дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699050 від 21 червня 2026 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.14.2 (б) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Згідно змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, письмово зазначивши в поясненнях, що саме водій іншого транспортного засобу марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши ПДР України, спричинив ДТП.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

За приписами п.14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (абз.87 п.1.10 ПДР України). 

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є шкідливий матеріальний наслідок - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера та передньої лівої фари, а транспортний засіб марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження правої передньої дверки, правої задньої дверки, заднє праве крило, задній бампер, що, на

переконання суду, свідчить про те, що ДТП відбулося внаслідок різкого маневру водія автомобіля «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а саме повороту вліво, який не переконався в безпечності такого маневру, що й призвело до бокового зіткнення з автомобілем марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який виконував маневр об`їзду.

Суд критично ставиться до наданих в суді усних пояснень ОСОБА_3 щодо перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої швидкості руху під час керування транспортним засомб марки «Volvo CX60», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки це є його власні міркування, не підтверджені належними та допустимими доказами, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. 

Також доказів того, що водій ОСОБА_3 дійсно повільно рухався попереду водія ОСОБА_1 по тій самій смузі з включеним покажчиком повороту ліворуч, матеріали справи не містять.

Суд не зобов`язаний та не має права сам особисто відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які беззаперечно доводили б факт порушення п.14.2 (б) ПДР України водієм ОСОБА_1 ..

За вказаних обставин, не можна констатувати, що зібрані у справі докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають критерію «поза розумним сумнівом». 

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий

протокол, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,124, п.1 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя       Т.М. Кущ