Справа № 751/8968/25 	Головуючий у 1 інстанції Діденко А.О. 	
Провадження № 33/4823/582/26 	  	
Категорія - частина 1 статті 130 КУпАП 	  	

Постанова
іменем України

16 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., з участю захисника Черненка Г. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Черненка Геннадія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:
1. Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд першої інстанції встановив, що 12 жовтня 2025 року о 21 годині 54 хвилині в місті Чернігові, по вулиці Елеваторній 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху – відмова особи на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодився із судовим рішенням та подав апеляційну скаргу. Просив скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2026 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтував тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною і помилковою, з огляду на те, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, своє рішення суд побудував виключно на припущеннях без врахування дійсним фактичних даних.
Доводи захисника зводяться до того, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у прізвищі особи щодо якої він складений, а додані до протоколу документи складені на особу з прізвищем « ОСОБА_2 », а не стосовно ОСОБА_1 . 
3. Позиції учасників провадження.
Захисник апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини та доводи, які викладені в апеляційній скарзі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася.
4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як слідує з матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким: 12 жовтня 2025 року о 21 годині 54 хвилині в місті Чернігові, по вулиці Елеваторній 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху – відмова особи на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконав вимоги статті 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481556 від 12 жовтня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився; направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовані події, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я та роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статтей 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом – відсутні, достовірність відомостей, які зазначені у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Доводи апеляційної скарги про те, що виправлення у протоколі про адміністративне правопорушенні прізвища особи, стосовно якої складений протокол, та інші документи, які складені стосовно особи з прізвищем « ОСОБА_2 » не підтверджують винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.
У паспорті громадянина України, виданому Менським РВ УМВС України в Чернігівській області 19 листопада 2010 року, зазначено, що паспорт виданий на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 » - російською мовою, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження місто Мена Чернігівської області.
У посвідченні водія серії НОМЕР_2 , виданому ДАІ МВС-УВС 17 грудня 1994 року, зазначено, що посвідчення видано на ім`я « ОСОБА_3 » - російською мовою, дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , «г. Мена Черниговская обл.»- російською мовою.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення прізвища особи, стосовно якої він складений - помилково вказане прізвище « ОСОБА_2 » виправлене на вірне прізвище « ОСОБА_4 », при цьому у протоколі зазначено дату народження особи, стосовно якої складено протокол - 28 листопада 1976 року, зазначено, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 .
У доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах: акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – зазначене прізвище « ОСОБА_2 ».
У направленні на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено дату народження особи, якій видане направлення - 28 листопада 1976 року, зазначено, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 .
У вищевказаних документах неправильно вказані дві літери у прізвищі, але правильно зазначені ім`я, по батькові, дата народження, номер посвідчення водія, що свідчить про допущення технічних описок при оформленні матеріалів.
Апеляційний суд вважає, що помилки у написанні прізвища у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах є незначними, малозначними описками та граматичними помилками, які не впливають на вірність правової кваліфікації дій та на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки суть порушення і особа були встановлені беззаперечно як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським так і під час розгляду справи судом першої інстанції.
Отже, апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення із доданими до нього доказами, поза розумним сумнівом підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Інші доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є визначальними при встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд першої інстанції призначив стягнення ОСОБА_1 у відповідності із вимогами статті 33 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, які визначені в санкції частини першої статті 130 КУпАП.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Черненка Геннадія Івановича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 20 липня 2026 року. 

Суддя	О. Я. Парфененко