Справа №303/1967/26
 
Провадження №2др/303/29/26

 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Легеза Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Аґрум Юріс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 303/1967/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Аґрум Юріс» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Аґрум Юріс» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
27 липня 2026 року ТОВ «Юридичне бюро «Аґрум Юріс» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у зв`язку з розглядом справи товариство понесло витрати на професійну правничу допомогу адвоката Цимбал Альони Анатоліївни.
У заяві відповідач просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 500 грн.
На підтвердження заявлених витрат відповідачем подано Угоду № 47-сз/г-26 про надання правової допомоги від 13 березня 2026 року, акт виконаних робіт від 23 липня 2026 року та рахунок-фактуру № СФ-47-сз/г-26 від 23 липня 2026 року. 
У заяві відповідач також зазначив, що у відзиві на позов від 27 квітня 2026 року ним було заявлено вимогу про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та подано попередній орієнтовний розрахунок таких витрат. Зокрема, у відзиві зазначено витрати на консультацію та аналіз документів у розмірі 3 000 грн, підготовку заяви про скасування заходів забезпечення позову – 3 000 грн, підготовку відзиву та проєкту мирової угоди – 15 000 грн, а також підготовку апеляційної скарги на ухвалу від 02 квітня 2026 року – 6 000 грн. 
07 вересня 2026 року від представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Пітуха Василя Івановича через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, які мотивовані, зокрема, тим, що заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, обсягом та часом виконаної роботи, а також тим, що до складу витрат включено 6 000 грн за складання та направлення апеляційної скарги на ухвалу від 02 квітня 2026 року. 
Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків та інших доказів.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач до закінчення розгляду справи заявив про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу та подав попередній розрахунок у відзиві на позов. У цьому розрахунку було визначено орієнтовний розмір витрат у сумі 27 000 грн. 
Доводи позивачки про те, що відповідач не подавав попереднього розрахунку судових витрат разом із відзивом, не відповідають матеріалам справи.
Відповідно до частини третьої статті 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Подані відповідачем Угода про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та рахунок-фактура підтверджують погодження між відповідачем та адвокатом вартості відповідних послуг. Згідно з актом загальна вартість наданих послуг становить 34 500 грн. 
Відсутність доказів фактичної оплати гонорару сама по собі не є підставою для відмови у його розподілі, оскільки частина восьма статті 141 ЦПК України передбачає встановлення судом також витрат, які сторона має сплатити.
Разом з тим при визначенні суми, яка підлягає відшкодуванню іншою стороною, суд не обмежується встановленням факту погодження сторонами відповідного розміру гонорару.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.
При цьому згідно з частинами п`ятою та шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, а обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.
Позивачка у поданих запереченнях заперечує проти заявленого розміру витрат та посилається, зокрема, на їх неспівмірність із фактичним обсягом і часом наданої правничої допомоги. Отже, суд має підстави перевірити заявлені витрати за критеріями, визначеними статтею 137 ЦПК України.
Згідно з актом виконаних робіт відповідачу надано такі послуги:
?аналіз документів та законодавства – 2 години, 1 500 грн; 
?консультація щодо захисту прав у судовому порядку – 2 години, 1 500 грн; 
?складання та направлення заяви про скасування заходів забезпечення позову – 2 години, 3 000 грн; 
?складання та направлення відзиву на позов та проєкту мирової угоди – 5 годин, 15 000 грн; 
?складання та направлення апеляційної скарги на ухвалу від 02 квітня 2026 року – 3 години, 6 000 грн; 
?участь адвоката у трьох судових засіданнях – 7 500 грн (2 500 грн х 3); 
Суд бере до уваги, що предмет спору та його фактичні й правові обставини вимагали від представника відповідача здійснення певного обсягу роботи. Зокрема, поданий відповідачем відзив має значний обсяг, містить обґрунтування правової позиції та супроводжується значною кількістю додатків. Саме на матеріали, які були зібрані та подані відповідачем, суд посилався при встановленні обставин виконання відповідачем умов договору про надання юридичних послуг.
Щодо витрат на складання та направлення заяви про скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що відповідно до акта виконаних робіт на виконання цієї процесуальної дії адвокатом витрачено 2 години, а її вартість визначено у розмірі 3 000 грн, тобто з розрахунку 1 500 грн за годину. Зазначена процесуальна дія була безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а її вчинення потребувало підготовки окремої заяви та обґрунтування позиції відповідача щодо застосованого заходу забезпечення позову.
Водночас суд враховує результат розгляду цієї заяви. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2026 року заяву відповідача задоволено частково. Зазначений результат суд враховує при оцінці співмірності витрат. При цьому часткове задоволення заяви саме по собі не свідчить про те, що обсяг роботи адвоката був меншим від зазначеного в акті, оскільки підготовка заяви та обґрунтування позиції відповідача вимагали дослідження підстав застосованого заходу забезпечення позову та формулювання доводів щодо його скасування в заявленому відповідачем обсязі. З огляду на фактичний обсяг виконаної роботи, зазначений в акті час її виконання, характер процесуальної дії та визначену вартість однієї години роботи суд не вбачає підстав для зменшення витрат на правничу допомогу за цією процесуальною дією з 3 000 грн.
Щодо витрат у розмірі 15 000 грн, зазначених в акті як плата за «складання та направлення відзиву на позов та проекту мирової угоди», суд виходить із такого.
Підготовка відзиву на позов є безпосередньо пов`язаною з розглядом справи процесуальною дією, необхідність вчинення якої обумовлена пред`явленням позову та реалізацією відповідачем права на подання відзиву.
Натомість підготовка проєкту мирової угоди не є обов`язковою процесуальною дією та не була зумовлена необхідністю виконання відповідачем процесуальних обов`язків у цій справі. Як убачається зі змісту відзиву, підготовка такого проєкту здійснювалася з ініціативи відповідача з метою запропонувати врегулювання спору та обґрунтовувалася відповідачем прагненням забезпечити процесуальну економію. 
При цьому матеріали справи не містять даних про те, що між сторонами здійснювалися конкретні дії щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди або що підготовлений проєкт мирової угоди був використаний у подальшому розгляді справи. Водночас відповідачем не визначено окремо обсяг та вартість роботи з підготовки такого проєкту, оскільки відповідні витрати об`єднано в акті з витратами на підготовку відзиву.
Зазначений обсяг роботи з підготовки відзиву об`єктивно відповідає визначеним в акті 5 годинам, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав визначати додатковий час, понад зазначені 5 годин, на підготовку проєкту мирової угоди. Відтак суд не може довільно визначати вартість кожної з об`єднаних послуг або припускати, яка частина заявленої суми стосується підготовки відзиву, а яка – проєкту мирової угоди, а отже, заявлена сума 15 000 грн у цій частині не може бути стягнута в повному обсязі.
Визначаючи розмір витрат на складання відзиву, суд враховує, що відзив має обсяг 23 сторінки, до нього долучено 19 додатків, що підтверджують значний обсяг документів, які підлягали опрацюванню, а предмет спору охоплював вимоги про стягнення 200 920 грн матеріальної та 600 000 грн моральної шкоди. З огляду на наведене суд вважає обґрунтованим зазначений у акті час, витрачений на підготовку відзиву, у розмірі 5 годин.
Водночас заявлена вартість цієї послуги у розмірі 15 000 грн, що відповідає 3 000 грн за одну годину роботи, не узгоджується з розміром вартості інших послуг, зазначених у цьому ж акті. Зокрема, вартість складання заяви про скасування заходів забезпечення позову визначена з розрахунку 1 500 грн за годину, а складання апеляційної скарги – 2 000 грн за годину. З урахуванням характеру та обсягу виконаної роботи, а також вартості інших видів правничої допомоги, зазначеної відповідачем у цьому ж акті, суд вважає обґрунтованим визначити вартість підготовки відзиву з розрахунку 2 000 грн за годину, що становить 10 000 грн.
Разом з тим витрати у розмірі 6 000 грн за складання та направлення апеляційної скарги на ухвалу від 02 квітня 2026 року не підлягають розподілу цим судом.
Зазначена послуга безпосередньо пов`язана з апеляційним оскарженням судового рішення та не є витратою на розгляд справи судом першої інстанції. Питання про розподіл витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом, підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції за наслідками відповідного апеляційного провадження, а отже, із заявлених 34 500 грн витрати у сумі 6 000 грн підлягають виключенню.
Актом виконаних робіт визначено плату за участь адвоката у кожному судовому засіданні у розмірі 2 500 грн. 
За матеріалами судової справи участь представниці відповідача у судовому засіданні 28 травня 2026 року тривала з 10 год. 21 хв. до 10 год. 39 хв., тобто 18 хвилин.
Участь представниці відповідача у судовому засіданні 21 липня 2026 року тривала з 11 год. 44 хв. до 12 год. 42 хв., тобто 58 хвилин.
Участь представниці відповідача у судовому засіданні 23 липня 2026 року тривала з 13 год. 09 хв. до 13 год. 19 хв., тобто 10 хвилин.
Суд враховує, що в акті виконаних робіт вартість участі адвоката визначена за кожне судове засідання у фіксованому розмірі 2 500 грн, а не залежно від тривалості безпосередньої участі в ньому. При цьому тривалість судового засідання сама по собі не відображає повного обсягу правничої допомоги, пов`язаної з участю адвоката у судовому засіданні, яка охоплює комплекс дій, необхідних для належного представництва інтересів клієнта. За відсутності доказів того, що вартість участі адвоката у будь-якому із зазначених судових засідань є неспівмірною з обсягом наданої правничої допомоги, підстав для зменшення визначеної актом вартості такої участі суд не вбачає.
Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача, становить:
?1 500 грн – аналіз документів та законодавства; 
?1 500 грн – консультація щодо захисту прав у судовому порядку; 
?3 000 грн – складання та направлення заяви про скасування заходів забезпечення позову; 
?10 000 грн – складання та направлення відзиву на позов; 
?7 500 грн – участь у судових засіданнях. 
Разом – 23 500 грн.
Суд також враховує, що ціна позову у справі становила 800 920 грн, а тому заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу навіть у первісно заявленій сумі становив незначну частину ціни позову. Разом з тим сама по собі ціна позову не є підставою для автоматичного відшкодування будь-якого розміру витрат, а підлягає врахуванню у сукупності з іншими критеріями, визначеними статтею 137 ЦПК України.
За наведених обставин суд вважає доведеними та співмірними витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 23 500 грн, а в іншій частині заявлених витрат підстав для їх стягнення не встановлено.
Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Аґрум Юріс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 303/1967/26 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Аґрум Юріс» (юридична адреса: 21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Заболотного, буд. 11 Б; код ЄДРПОУ: 45587426) 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя    Юрій МИРОШНИЧЕНКО