ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2026 року | м. Ужгород | № 260/2671/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Іванчулинець Д.В.,
при секретарі судового засідання - Грига Н.В.,
за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача - Тригуб В.І.,
представники відповідача - Сочка О.Я. та Сливка Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» (вул. Свободи, буд. 18а, с. Розівка, Ужгородський район, Закарпатська область, 89424, код ЄДРПОУ 44830589) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 серпня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 13 серпня 2026 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» (далі - позивач) в особі представника – Тригуб Валерія Івановича (далі – представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці (далі - відповідач), в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000082/1 від 27.10.2025 року; 
2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000083/1 від 27.10.2025 року;
3) стягнути із Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 36656,00 грн., в тому числі 6656,00 грн. судового збору, 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою здійснення митного оформлення придбаного товару 27.10.2025 року ТОВ «ЮМАКС ХАБ» подало до Закарпатської митниці Держмитслужби дві електронні митні декларації за № 25UA305130021309U2, відповідно до якої митна вартість товару була визначена за основним методом 1 (графа 43), тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і становила 36 300,00 євро (графа 42), що відповідає вартості за одну тону 1650 євро, що по курсу 48,7668 євро/грн. (графа 23) з урахуванням транспортних витрат за межами території України становить 1 828 287,58 грн. (графа 45) та за № 25UA305130021311U4, відповідно до якої митна вартість товару була визначена за основним методом 1 (графа 43), тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і становила 34 650,00 євро для товару Macrolon ET 3117 550115 та 4 220,00 євро для товару Macrolon ET UV110 550054 (графа 42), що відповідає вартості за одну тону 1650 євро для товару Macrolon ET 3117 550115 та 4 220,00 євро для товару Macrolon ET UV110 550054, що по курсу 48,7668 євро/грн. (графа 23) з урахуванням транспортних витрат за межами території України становить 1 745 181,29 грн. для товару Macrolon ET 3117 550115 та 208 436,97 грн. для товару Macrolon ET UV110 550054 (графа 45).
Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації № 25UA305130021309U2 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Договір № 09122024-MIS, Додаткову угоду № 6А, Додаткову угоду № 27, Проформу-інвойс №PLA00000095, Інвойс № EXP-250791, автотранспортну накладну (CMR), документ щодо аналітичних цін про вартість полікарбонату Polymerscan за вересень та жовтень 2025 р., пакувальний лист, платіжну інструкцію № 44715192, документи про вартість транспортних витрат, в тому числі Довідка № 201. 
Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA305130021311U4 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Договір № 09122024-MIS, Додаткову угоду № 6А, Додаткову угоду № 27, Проформу інвойс №PLA00000095, Інвойс № EXP-250793, автотранспортну накладну (CMR), документ щодо аналітичних цін про вартість полікарбонату – Polymerscan за вересень та жовтень 2025 р., пакувальний лист, платіжну інструкцію № 44715192, документи про вартість транспортних витрат, в тому числі Довідка № 203.
За результатами розгляду поданих декларантом документів Закарпатською митницею Держмитслужби прийняті:
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000082/1 від 27.10.2025 по декларації №25UA305130021309U2 до вартості 39 030,20 євро із застосуванням другорядного методу 2а визначення митної вартості товару. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів;
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000083/1 від 27.10.2025 по декларації №25UA305130021311U4 до вартості 37 256,10 євро стосовно товару Macrolon ET 3117 550115 із застосуванням другорядного методу 2а визначення митної вартості товару. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів.
Прийняті відповідачем рішення в обох випадках аргументовані наявністю сумнівів у правильності визначення митної вартості, оскільки: документи, подані до митного оформлення товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема, ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; обраний декларантом метод визначення митної вартості не відповідає умовам, наведеним у ст.58 МК України в частині достовірності відомостей , що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема, ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; неподання на запит митного органу додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість. 
Позивач зазначає, що Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень ч. 2 ст. 58 МКУ, оскільки відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Відповідачем застосовано Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у зв`язку з наявністю відповідної інформації.
ТОВ «ЮМАКС ХАБ» вважає такі рішення митного органу протиправними, прийнятими всупереч норм митного законодавства та такими, що порушують його права, у зв`язку з чим, звернулося з даним позовом до суду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
08 травня 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, із якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Щодо оскарження рішення про коригування митної вартості від 27.10.2025 року за № UA305000/2025/000082/1 зазначає, що 27.10.2025 року позивачем до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією №25UA305130021309U2 (далі – МД) товар «Полікарбонат на основі бісфенолу у гранулах (первинна форма) марки MAKROLON ET 3117 550115 (екструзія; висока в`язкість; УФ-стабілізований) - 22 біг-бегів по 1000 кг нетто (22000 кг нетто). Використовується для виробництва формових виробів з пластмас. Країна походження: ЄС за кодом згідно з УКТЗЕД 3907400000. Торговельна марка - MAKROLON, виробник - Covestro (Бельгія). Країна виробництва - Бельгія, країна походження – Європейський союз, торгова країна та країна відправлення – Польща.
За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Товари переміщуються автомобільним транспортом в рамках посередницького контракту №09122024-MIS від 09.12.2024 (далі – Контракт) з польською компанією POLYSTYLEX POLSKA Sp. z o.o. на умовах поставки FCA Blonie (Польща). Відповідно до п.4.1. Контракту передбачено, що одним з товаросупровідних документів є Замовлення на товари, проте до митного оформлення таке Замовлення не подавалось. Згідно до п.6.2. Контракту передбачено, що Продавець нестиме в повному обсязі всі витрати щодо перевезення товарів зі складу Продавця до місця вивантаження на складі Покупця, при здійсненні перевезення автомобільним транспортом, а також страхування товарів під час транзиту, що викликає суперечність з визначеними Додатковою угодою №27 від 16.10.2025 (копія додана до позовної заяви) до Контракту умовам поставки FCA згідно з міжнародними правилами Інкотермс, оскільки вони передбачають, що обов`язки по перевезенню та страхуванню (за наявності) належать саме Покупцю. Згідно п.11.8. Контракту, договір складено та підписано в двох примірниках українською та англійською мовами, які мають однакову юридичну силу. Водночас, Додаткова угода № 27 від 16.10.2025 складена всупереч вимогам Контракту та відмінною мовою від тих, що мають юридичну силу – а саме, російською мовою. Графа 12 Замовлення на перевезення №20-1/10/2025/МН від 20.10.2025 з Перевізником, якій вказаний в гр.16 ЦМР №б\н від 23.10.2025 не містить вартісні характеристики. Зазначене, не дає змогу здійснити перевірку складових митної вартості. Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу в достовірності заявленої митної вартості та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених для використання митними органами наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476.
За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість ідентичних товарів. З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності. Оцінюваний товар переміщується в рамках посередницького контракту, водночас рахунків між виробником та продавцем, які б могли висвітлити динаміку ціноутворення та додатково підтвердити заявлену ціну, до митного оформлення не надано.
Таким чином, за наявності обґрунтованих підстав митним органом використано своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-яких відомостей, поданих для цілей визначення митної вартості, з метою уможливлення виконання митним органом передбаченого статтею 54 Кодексу обов`язку з контролю митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, тобто, перевірки розрахунку такого числового значення. На запит митного органу декларантом не було надано жодних додаткових документів, право на консультацію з митним органом відповідно до ч. 5 ст. 55 Митного кодексу України декларант не використав. Таким чином обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.
Щодо оскарження рішення про коригування митної вартості від 27.10.2025 року за № UA305000/2025/000083/1 зазначає, що 27.10.2025 року позивачем до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № 25UA305130021311U4 (далі – МД) товар «Полікарбонат на основі бісфенолу у гранулах (первинна форма) марки MAKROLON ET 3117 550115 (екструзія; висока в`язкість; УФ-стабілізований) - 21 біг-бегів по 1000кг нетто (21000 кг нетто). Використовується для виробництва формових виробів з пластмас. Країна походження: ЄС за кодом згідно з УКТЗЕД 3907400000. Торговельна марка - MAKROLON, виробник - Covestro (Бельгія). Країна виробництва - Бельгія, країна походження - Європейський союз, торгова країна та країна відправлення - Польща. 
За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Товари переміщуються автомобільним транспортом в рамках посередницького контракту №09122024-MIS від 09.12.2024 (далі – Контракт) з польською компанією POLYSTYLEX POLSKA Sp. z o.o. на умовах поставки FCA Blonie (Польща). Відповідно до п.4.1. Контракту передбачено, що одним з товаросупровідних документів є Замовлення на товари, проте до митного оформлення таке Замовлення не подавалось. Згідно до п.6.2. Контракту передбачено, що Продавець нестиме в повному обсязі всі витрати щодо перевезення товарів зі складу Продавця до місця вивантаження на складі Покупця, при здійсненні перевезення автомобільним транспортом, а також страхування товарів під час транзиту, що викликає суперечність з визначеними Додатковою угодою №27 від 16.10.2025 (копія додана до позовної заяви) до Контракту умовам поставки FCA згідно з міжнародними правилами Інкотермс, оскільки вони передбачають, що обов`язки по перевезенню та страхуванню (за наявності) належать саме Покупцю . Згідно п.11.8. Контракту, договір складено та підписано в двох примірниках українською та англійською мовами, які мають однакову юридичну силу. Водночас, Додаткова угода № 27 від 16.10.2025 складена всупереч вимогам Контракту та відмінною мовою від тих, що мають юридичну силу – а саме, російською мовою. Графа 12 Замовлення на перевезення № 20-2/10/2025/МН від 20.10.2025 з Перевізником, якій вказаний в гр.16 ЦМР №б\н від 23.10.2025 не містить вартісні характеристики. Зазначене, не дає змогу здійснити перевірку складових митної вартості. Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу в достовірності заявленої митної вартості та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених для використання митними органами наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476.
За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість ідентичних товарів. З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності. Оцінюваний товар переміщується в рамках посередницького контракту, водночас рахунків між виробником та продавцем, які б могли висвітлити динаміку ціноутворення та додатково підтвердити заявлену ціну, до митного оформлення не надано.
Таким чином, за наявності обґрунтованих підстав митним органом використано своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-яких відомостей, поданих для цілей визначення митної вартості, з метою уможливлення виконання митним органом передбаченого статтею 54 Кодексу обов`язку з контролю митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, тобто, перевірки розрахунку такого числового значення. На запит митного органу декларантом не було надано жодних додаткових документів, право на консультацію з митним органом відповідно до ч. 5 ст. 55 Митного кодексу України декларант не використав. Таким чином обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.
Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
14 травня 2026 року представник позивача скористався своїм право та подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що документи, подані позивачем, не містять розбіжностей в умовах поставки товарів, зовнішньоекономічному контракті, а також в інвойсі, оскільки всі складові митної вартості товару зазначені, та такі відомості не містять суперечностей. Відповідач мав змогу пересвідчитись у правильності обраного позивачем методу визначення вартості товару, довідка про вартість перевезення містить необхідну інформацію про вартість перевезення. Таким чином, позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, які повною мірою ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно вимог частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.
Натомість, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення. Відповідачем жодним чином не доведено, що документи, подані позивачем для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Тобто, відповідачем не доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, на які вказував відповідач, та які спростував позивач. Крім того, спірне рішення не містять обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості. Відсутність обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представники відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Між компанією POLYSTYLEX POLSKA Sp. z o.o. (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» (Покупець) укладено Договір на поставку товару № 09122024-MIS від 09.12.2024 року (далі - Договір № 09122024-MIS).
Відповідно до пп. 1.1 вказаного Договору, продавець зобов`язується продавати і поставляти, а покупець – приймати та оплачувати матеріали, продукцію, обладнання (Товари), залежно від способу доставки, узгодженому Сторонами в специфікаціях для кожної окремої поставки (яка в подальшому іменується Специфікація або Додаткова Угода), на умовах Договору та в повній відповідності до Специфікацій. Специфікації є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.1.2 Договору № 09122024-MIS Продавець повинен поставляти Товари Покупцю окремими партіями відповідно до Специфікацій, підписаних Продавцем і Покупцем.
Згідно з пп. 2.1.-2.2. Договору № 09122024-MIS (в редакції Додаткової угоди № 6А від 01.02.2025 року) ціни на Товари повинні бути встановлені в Євро (EUR) і зазначені в Додаткових угодах. Вартість упаковки входить до ціни товару.
Згідно з п. 6.1. Договору № 09122024-MIS Покупець здійснюватиме платежі за кожну партію Товару в Євро (EUR) на умовах оплати протягом 90 календарних днів з дати поставки товару (або на інших умовах, узгоджених Сторонами в Специфікаціях) шляхом банківського переказу на рахунок Продавця, зазначений в Договорі, відповідно до рахунку-фактури щодо кожної поставки.
Згідно з Додатковою угодою № 27 від 16.10.2025 року до Договору № 09122024 MIS Продавець зобов`язався передати Покупцю товар – полікарбонат Macrolon ET 3117 550115 у кількості 43000,00 кг за ціною 1,650 євро/кг на загальну вартість 70950,00 євро та полікарбонат Macrolon ET UV110 550054 у кількості 1000,00 кг за ціною 4,220 євро/кг на загальну вартість 4220,00 євро. Загальна кількість товару 44000,00 кг, загальна вартість поставки – 75170,00 євро. Умови оплати – 100% попередня оплата. Умови поставки – FCA Blonie.
Продавець виставив Покупцю попередній рахунок (проформа інвойс) PLA00000095 від 16.10.2025 року на 44000,00 кг товару на загальну суму 75170,00 євро.
Продавець також виставив, а Покупець акцептував два рахунки-фактури (Інвойси): 
- за № EXP-250791 від 21.10.2025 року щодо поставки полікарбонату Macrolon ET 3117 550115 у кількості 22000,00 кг за ціною 1,650 євро/кг на загальну вартість 36300,00 євро; 
- за № EXP-250793 від 21.10.2025 року щодо поставки полікарбонату Macrolon ET 3117 550115 у кількості 21000,00 кг за ціною 1,650 євро/кг вартістю 34650,00 євро та Macrolon ET UV110 550054 у кількості 1000,00 кг вартістю 4220,00 євро, разом на загальну вартість 38870,00 євро.
ТОВ «ЮМАКС ХАБ» перерахувало 21.10.2025 року на рахунок POLYSTYLEX POLSKA Sp. z o.o. кошти в сумі 75170,00 євро як попередню оплату згідно з Договором № 09122024-MIS, проформою-інвойсом PLA00000095, що підтверджується платіжною інструкцією №44715192.
З метою здійснення митного оформлення придбаного товару 27.10.2025 року ТОВ «ЮМАКС ХАБ» подало до Закарпатської митниці Держмитслужби дві електронні митні декларації:
- за№ 25UA305130021309U2, відповідно до якої митна вартість товару була визначена за основним методом 1 (графа 43), тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і становила 36 300,00 євро (графа 42), що відповідає вартості за одну тону 1650 євро, що по курсу 48,7668 євро/грн. (графа 23) з урахуванням транспортних витрат за межами території України становить 1 828 287,58 грн. (графа 45); 
- за № 25UA305130021311U4, відповідно до якої митна вартість товару була визначена за основним методом 1 (графа 43), тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і становила 34 650,00 євро для товару Macrolon ET 3117 550115 та 4 220,00 євро для товару Macrolon ET UV110 550054 (графа 42), що відповідає вартості за одну тону 1650 євро для товару Macrolon ET 3117 550115 та 4 220,00 євро для товару Macrolon ET UV110 550054, що по курсу 48,7668 євро/грн. (графа 23) з урахуванням транспортних витрат за межами території України становить 1 745 181,29 грн. для товару Macrolon ET 3117 550115 та 208 436,97 грн. для товару Macrolon ET UV110 550054 (графа 45).
Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації № 25UA305130021309U2 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Договір № 09122024-MIS, Додаткову угоду № 6А, Додаткову угоду № 27, Проформу-інвойс №PLA00000095, Інвойс № EXP-250791, автотранспортну накладну (CMR), документ щодо аналітичних цін про вартість полікарбонату Polymerscan за вересень та жовтень 2025 р., пакувальний лист, платіжну інструкцію № 44715192, документи про вартість транспортних витрат, в тому числі Довідка № 201.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA305130021311U4 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Договір № 09122024-MIS, Додаткову угоду № 6А, Додаткову угоду № 27, Проформу інвойс №PLA00000095, Інвойс № EXP-250793, автотранспортну накладну (CMR), документ щодо аналітичних цін про вартість полікарбонату – Polymerscan за вересень та жовтень 2025 р., пакувальний лист, платіжну інструкцію № 44715192, документи про вартість транспортних витрат, в тому числі Довідка № 203.
За результатами розгляду поданих декларантом документів Закарпатською митницею Держмитслужби прийнято:
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000082/1 від 27.10.2025 по декларації №25UA305130021309U2 до вартості 39 030,20 євро із застосуванням другорядного методу 2а визначення митної вартості товару. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів. У графі 33 вищевказаного рішення «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що
« в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі-МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 3) неподання на запит митного органу додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару .Відповідно до п. 2 ч. 2 ст52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст. 54 МКУ, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до п.4.1. Зовнішньоекономічного договору №09122024-MIS від 09.12.2024 (далі - Договір) передбачено, що одним з товаросупровідних документів є Замовлення на Товари, проте до митного оформлення таке Замовлення не подавалось. Згідно до п.6.2. Договору передбачено, що Продавець нестиме в повному обсязі всі витрати щодо перевезення товарів зі складу Продавця до місця вивантаження на складі Покупця, при здійсненні перевезення автомобільним транспортом, а також страхування товарів під час транзиту, що викликає суперечність з визначеними Додатком до Договору №27 від 16.10.2025 умовам поставки FCA згідно з міжнародними правилами Інкотермс, оскільки вони передбачають, що обов`язки по перевезенню та страхуванню належать саме Покупцю. Згідно п.11.8. Договір складено та підписано в двох примірниках українською та англійською мовами, які мають однакову юридичну силу, водночас, Додаток №27 від 16.10.2025 складено всупереч вимогам Контракту та відмінною мовою від тих, що мають юридичну силу. Графа 12 Замовлення на перевезення №20-1/10/2025/МН від 20.10.2025 з Перевізником, якій вказаний в гр.16 ЦМР №б\н від 23.10.2025 не містить вартісні характеристики. Зазначене, не дає змогу здійснити перевірку складових митної вартості. Зазначимо, що до митного оформлення було подано прайс-лист №б-н від 01.10.2025 (код та назва документа в гр.44 « 3014» та «Прейскурант (прайс-лист) виробника товару»). Проте, даний прайс-лист виданий фірмою POLYSTYLEX на бланку латвійського підприємства та засвідчено печаткою Латвії, тоді як відповідно до наданого зовнішньоекономічного договору стороною Постачальником виступає саме польська компанія. Разом з тим, жодної інформації від Виробника товару (фірмою Covestro, Бельгія) не надавалося. За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість ідентичних товарів. З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності. Таким чином, надані до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, митним органом було здійснено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. Також, відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультацію з митним органом 3 метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості на підставі наявної інформації. На запит митного органу декларантом не було надано жодних додаткових документів, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Митним органом застосовано Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у зв`язку з наявністю відповідної інформації. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів (полікарбонат марки MAKROLON ЕТ 3117 550115, країна виробництва - Бельгія, Виробник Covestro AG, об`єм поставки - 22000 кг) за митними деклараціями №25UA305130015164U2 від 30.07.2025 (фактурна вартість 1,72євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA ВІопіе); № 25UA209260008091U3 від 14.08.2025 року (фактурна вартість 1,72євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA ВІопіе), № 25UA305130017199U9 від 29.08.2025 (фактурна вартість 1,72євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA ВІопіе). Отже, для розрахунку митної вартості взято фактурну ціну ідентичних товарів за кілограм з урахуванням заявлених та документально підтверджених транспортних витрат на оцінюваний товар у сумі 58052,74 грн. Отже, митна вартість товару, визначена за методом за ціною договору щодо ідентичних товарів, становить: 1,72 євро/кг* 22000 кг + 58052,74 грн = 39030,2 євро. Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 ст. 55 МКУ. Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митного органу вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду ».
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000083/1 від 27.10.2025 по декларації №25UA305130021311U4 до вартості 37 256,10 євро стосовно товару Macrolon ET 3117 550115 із застосуванням другорядного методу 2а визначення митної вартості товару. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів. У графі 33 вищевказаного рішення «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що
« в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі-МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 3) неподання на запит митного органу додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару .Відповідно до п. 2 ч. 2 ст52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст. 54 МКУ, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до п.4.1. Зовнішньоекономічного договору №09122024-MIS від 09.12.2024 (далі - Договір) передбачено, що одним з товаросупровідних документів є Замовлення на Товари, проте до митного оформлення таке Замовлення не подавалось. Згідно до п.6.2. Договору передбачено, що Продавець нестиме в повному обсязі всі витрати щодо перевезення товарів зі складу Продавця до місця вивантаження на складі Покупця, при здійсненні перевезення автомобільним транспортом, а також страхування товарів під час транзиту, що викликає суперечність з визначеними Додатком до Договору №27 від 16.10.2025 умовам поставки FCA згідно з міжнародними правилами Інкотермс, оскільки вони передбачають, що обов`язки по перевезенню та страхуванню належать саме Покупцю. Згідно п.11.8. Договір складено та підписано в двох примірниках українською та англійською мовами, які мають однакову юридичну силу, водночас, Додаток №27 від 16.10.2025 складено всупереч вимогам Контракту та відмінною мовою від тих, що мають юридичну силу. Графа 12 Замовлення на перевезення № 20-2/10/2025/МН від 20.10.2025 з Перевізником, якій вказаний в гр.16 ЦМР №б\н від 23.10.2025 не містить вартісні характеристики. Зазначене, не дає змогу здійснити перевірку складових митної вартості. Зазначимо, що до митного оформлення було подано прайс-лист №б-н від 01.10.2025 (код та назва документа в гр.44 « 3014» та «Прейскурант (прайс -лист) виробника товару»). Проте, даний прайс-лист виданий фірмою POLYSTYLEX на бланку латвійського підприємства та засвідчено печаткою Латвії, тоді як відповідно до наданого зовнішньоекономічного договору стороною Постачальником виступає саме польська компанія. Разом з тим, жодної інформації від Виробника товару (фірмою Covestro, Бельгія) не надавалося. За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість ідентичних товарів. З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності. Таким чином, надані до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, митним органом було здійснено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. Також, відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультацію з митним органом з метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості на підставі наявної інформації. На запит митного органу декларантом не було надано жодних додаткових документів, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Митним органом застосовано Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у зв`язку з наявністю відповідної інформації. При визначенні числового значення митної вартості товару 1 за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів (полікарбонат марки MAKROLON ЕТ 3117 550115, країна виробництва - Бельгія, Виробник Covestro AG, об`єм поставки - 22000 кг) за митними деклараціями №25UA305130015164U2 від 30.07.2025 (фактурна вартість 1,72євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA ВІопіе); № 25UA209260008091U3 від 14.08.2025 року (фактурна вартість 1,72євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA ВІопіе), № 25UA305130017199U9 від 29.08.2025 (фактурна вартість 1,72євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA ВІопіе). Отже, для розрахунку митної вартості взято фактурну ціну ідентичних товарів за кілограм з урахуванням заявлених та документально підтверджених та пропорційно розподілених транспортних витрат на оцінюваний товар у сумі 55411,6696 грн. Отже, митна вартість товару, визначена за методом за ціною договору щодо ідентичних товарів, становить: 1,72 євро/кг * 21000 кг + 55411,6696 грн = 37256,1 євро. Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 ст. 55 МКУ. Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митного органу вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду ».
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами на час виникнення спору, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 2 ст.51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Із змісту ст.52 МК України видно, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Частиною 4, ч.5 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до ч.1-4 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), який є основним. 
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. 
Частинами 1, 2 ст.53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. 
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Згідно ч.1-3 ст.54 цього Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу. 
Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 
- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 
- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 
- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу; 
- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що обов`язок митного органу зазначати конкретні обставини, які викликали певні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Також, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Поряд з цим, відповідно до норм ст.ст.51-58 МК України самої констатації суб`єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості. Вказаний сумнів повинен бути обґрунтований з посиланням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.
ТОВ «ЮМАКС ХАБ» з метою митного оформлення товару подало до відділу митного оформлення Закарпатської митниці митну декларацію № 25UA305130021309U2, відповідно до якої митна вартість товару була визначена за основним методом 1 (графа 43), тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і становила 36 300,00 євро (графа 42), що відповідає вартості за одну тону 1650 євро, що по курсу 48,7668 євро/грн. (графа 23) з урахуванням транспортних витрат за межами території України становить 1 828 287,58 грн. (графа 45). Разом з митною декларацією було подано Договір № 09122024-MIS, Додаткову угоду № 6А, Додаткову угоду № 27, Проформу-інвойс №PLA00000095, Інвойс № EXP-250791, автотранспортну накладну (CMR), документ щодо аналітичних цін про вартість полікарбонату Polymerscan за вересень та жовтень 2025 р., пакувальний лист, платіжну інструкцію № 44715192, документи про вартість транспортних витрат, в тому числі Довідка № 201.
Також позивачем до відділу митного оформлення Закарпатської митниці митну декларацію № 25UA305130021311U4 відповідно до якої митна вартість товару була визначена за основним методом 1 (графа 43), тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і становила 34 650,00 євро для товару Macrolon ET 3117 550115 та 4 220,00 євро для товару Macrolon ET UV110 550054 (графа 42), що відповідає вартості за одну тону 1650 євро для товару Macrolon ET 3117 550115 та 4 220,00 євро для товару Macrolon ET UV110 550054, що по курсу 48,7668 євро/грн. (графа 23) з урахуванням транспортних витрат за межами території України становить 1 745 181,29 грн. для товару Macrolon ET 3117 550115 та 208 436,97 грн. для товару Macrolon ET UV110 550054 (графа 45). Разом з митною декларацією було подано Договір № 09122024-MIS, Додаткову угоду № 6А, Додаткову угоду № 27, Проформу інвойс №PLA00000095, Інвойс № EXP-250793, автотранспортну накладну (CMR), документ щодо аналітичних цін про вартість полікарбонату – Polymerscan за вересень та жовтень 2025 р., пакувальний лист, платіжну інструкцію № 44715192, документи про вартість транспортних витрат, в тому числі Довідка № 203.
Всі надані до митної декларації документи дозволяють ідентифікувати товар, де продавцем є POLYSTYLEX POLSKA Sp. z o.o. згідно умов Договору № 09122024-MIS, чітко визначити його найменування, маркування, вагу, вартість, яка фактично сплачена, а також вартість транспортних витрат.
Суд вважає, що у своїх рішеннях про коригування митної вартості відповідач аргументовано не довів, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Надані декларантом документи фактично давали можливість визначити митну вартість товару за першим методом. 
При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.
Митний орган не навів жодних обставин та не надав доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування додаткових документів, зокрема, що позивач в митних деклараціях зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларацій недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.
На переконання суду, позивач надав вичерпні документи на підтвердження митної вартості товару, у митного органу були наявні достатні документи, які підтверджують числові значення всіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару. Усі документи, надані до митного оформлення позивачем не містять розбіжностей та визначають єдину ціну товару.

Щодо визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, суд зазначає, що Митну вартість товару митним органом визначено за другорядним методом 2а визначення митної вартості щодо ідентичних товарів за наявною у митниці інформацією.
При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів (полікарбонат Macrolon ET 3117 550115, країна виробництва Бельгія, виробник Covestro AG, обсяг поставки 22000 кг) за митними деклараціями №25UA305130015164U2 від 30.07.2025, №25UA209260008091U3 від 14.08.2025, №25UA305130017199U9 від 29.08.2025 в розмірі 1,72 євро/кг з урахуванням заявлених та документально підтверджених транспортних витрат.
Частинами 1, 2 ст.59 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Тобто, умовою для застосування для визначення митної вартості товарів за другорядним методом 2а визначення митної вартості щодо ідентичних товарів є неможливість її визначення за положеннями ст.58 МК України.
При декларуванні товару Позивач надав Відповідачу вичерпні документи на підтвердження митної вартості товару; у митного органу були наявні достатні документи, які підтверджують числові значення всіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару; усі документи, надані до митного оформлення Позивачем не містять розбіжностей та визначають єдину ціну товару. Як наслідок, Відповідач не мав законного права переходити до другорядного методу визначення митної вартості, оскільки подані Позивачем документи дозволяли визначити митну вартість за першим (основним) методом.
Дані (інформація) з інших митних декларацій, взяті митним органом за основу при обрахунку митної вартості товару, повинні оцінювати в комплексі з поданими декларантом документами. Крім того, рівень цін, може змінюватися в залежності від умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, валютних коливань, воєнних дій тощо.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митного органу, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.
В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Частиною 7 ст.54 МК України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 р. у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. 
Таким чином, у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості митним органом не доведено необхідність застосування другорядного методу визначення митної вартості щодо ідентичних товарів.

Стосовно ж доводів з приводу того, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості. 
Суд вважає, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митних деклараціях, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.
Подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. При цьому заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати. 
Натомість відповідачем не надано доказів того, що вимога відповідача про надання додаткових документів містила повідомлення позивача про суть виявлених розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та наявність ознак підробки або відсутність відомостей про усі числові значення складових митної вартості товарів.
Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу, а відтак оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаними вище нормам МК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем вказаного обов`язку не виконано, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття спірних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Даючи оцінку спірним рішенням, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000082/1 від 27.10.2025 року та рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000083/1 від 27.10.2025 року не відповідають критеріям до такого роду рішень, встановлених частиною 2 статті 2 КАС України, та нормам Митного кодексу, тому такі слід визнати протиправними та скасувати.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в цілому шляхом визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000082/1 від 27.10.2025 року та визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000083/1 від 27.10.2025 року.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» (вул. Свободи, буд. 18а, с. Розівка, Ужгородський район, Закарпатська область, 89424, код ЄДРПОУ 44830589) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000082/1 від 27.10.2025 року.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000083/1 від 27.10.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя | Д.В. Іванчулинець