ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 вересня 2026 року | Справа №: 695/2069/26

Номер провадження 3-зв/695/8/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року | м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
за участю: секретаря судового засідання – Демченко Л.О.,
заявника – ОСОБА_1 ,
представника потерпілої – адвоката Побиванця Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. подав до суду заяву про відвід судді у вказаній справі, який мотивовано тим, що в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілою являється ОСОБА_1 .. Вважає, що головуючий суддя не може брати участь в розгляді даної заяви оскільки ОСОБА_1 має обґрунтований сумнів у неупередженості судді та вважає, що суддя Степченко М.Ю. не може ухвалювати об`єктивні та законні рішення у справах, де приймає участь ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 зверталась із заявою про забезпечення позову до подачі позову, оскільки мала намір подати позов про розподіл спадкового майна після смерті її матері ОСОБА_3 , до складу якого входить автомобіль «Ford Fusion» номерні знаки НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на вказаний вище автомобіль та заборонити ОСОБА_2 ним користуватися, шляхом зберігання автомобіля на прибудинковій території по вул. Шевченка 107 в м. Золотоноша Черкаської обл.. Натомість ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2026 суддя задовольнив клопотання частково та лише наклав арешт на автомобіль без заборони користування ОСОБА_2 до вирішення спадкового спору, тим самим мета забезпечення позову не була досягнута. Крім того, вказана ухвала була надана ОСОБА_1 із запізненням, так як із заявою вона звернулась 17.06.2026. У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Проте, така ухвала була отримана представником в електронному кабінеті лише 25.06.2026, а ОСОБА_1 фізично отримала вказану ухвалу лише 13.07.2026, після звернення з письмовою заявою до канцелярії суду. Такі дії головуючого судді викликали сумнів у неупередженості судді та потерпіла ОСОБА_1 звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії головуючого судді Степченка М.Ю. та вважає що, подальший розгляд будь-яких справ під головуванням судді Степченка М.Ю., де учасником справи є ОСОБА_1 , не може бути об`єктивним, так як під острахом притягнення до дисциплінарної відповідальності суддя Степченко М.Ю. не може ухвалювати законні та обґрунтовані рішення у таких справах. Таким чином вважає, що розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП головуючим суддею Степченком М.Ю. суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» та не відповідає інтересам ОСОБА_1 ..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 заява про відвід була передана для вирішення судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М..
У судове засідання для розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 , його захисник адвокат Сизько Б.Б. та суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд ухвалив провести розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового процесу, які не з`явились.
Представник заявника адвокат Побиванець Ю.В. у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що попередню заяву про відвід судді Степченку М.Ю. вона заявила до винесення суддею ухвали про забезпечення позову у цивільній справі.
Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.
КУпАП не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.
У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 695/2069/26), при цьому не вдається до аналізу суті даної справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями частин 4, 5 статті 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 ЄСПЛ наголосив ознаки суб`єктивного критерію неупередженості та зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а на оцінці доказів та особистих переконань конкретного судді у конкретній справі при її вирішенні.
Відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Як вбачається із заяви про відвід, наведені представником заявника в обґрунтування відводу доводи стосуються незгоди Крісанової М.З. з процесуальною діяльністю судді та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в іншій справі, що не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді даної справи.
Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 1 жовтня 2018 року у справі №9901/673/18 та від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Суд звертає увагу на те, що заявлений судді Степченко М.Ю. відвід із підстав подання на нього скарги до ВРП також не свідчить про упередженість головуючого у справі, оскільки звернення з заявою про відвід судді є процесуальним правом учасників справи, що відповідає рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Таким чином, наведені представником заявника обставини не є підставами для відводу, у зв`язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні заяви представника Кісанової Марини Захаріївни про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 17.09.2026 о 08.00 год..

Суддя | К. М. Ушакова