Справа № 930/974/26
Провадження №3/930/434/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 року  м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 638034 від 11.04.2026 11.04.2026 о 18:10 год. в с.Червоне по вул. Центральна Гайсинського району водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з порушенням вимог законодавства, а саме в ході перевірки документів згідно п.2.4. ПДР України водій не пред`явив документи, зазначені в п.2.1ґ ПДР України, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України – Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 638025 від 11.04.2026 11.04.2026 о 18:10 год. в с.Червоне по вул. Центральна Гайсинського району водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з порушенням вимог законодавства, а саме на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість світло пропускання, чим порушив п.31.4.3.в. ПДР – керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушень був неповнолітньою особою.
Згідно ст.221 судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані та додані до наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638034 від 11.04.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638025 від 11.04.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638039 від 11.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорт інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Д.Чухнюка.
Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, матеріали справи не містять.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Також, рапорт працівника поліції не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а. 
Таким чином, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням практики ЄСПЛ та відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, вважаю, що факт вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, не доведений.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що матеріали справ відносно притягнення ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, в діях останнього відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 121, 126, 245, ч. 1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи за №930/974/26 (провадження № 3/930/434/26), №930/975/26 (провадження № 3/930/435/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №930/974/26 (провадження № 3/930/434/26).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька