Справа №461/5158/25 
Провадження №2/461/3387/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м.Львів
Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Турянський В.А.,
за участі:
представника відповідача Яцюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
24.06.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» - адвокат Дідух Є.О. через систему Електронний Суд звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 75610,91 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та 5000 грн витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.08.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z06.26044.005566708, відповідно до умов якого відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в сумі 62114,78 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Всі права вимоги за кредитним договором №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019 з усіма додатковими договорами та угодами до нього, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», було відступлене банком до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» згідно договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, в подальшому право вимоги перейшло до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на підставі договору факторингу №01.02-38/23 від 26.07.2023, які в свою чергу передали права на кредитний договір на підставі договору факторингу №08/11/2024 від 08.11.2024 до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», тобто позивачу. Відповідач зі своєї сторони не здійснив належним чином погашення кредиту, внаслідок чого станом на дату подачі позову утворилась заборгованість в розмірі 75610,91 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 62114,78 грн; прострочена заборгованість за комісіями в розмірі 13496,13 грн. Позивачем направлено відповідачу вимогу про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість, однак вимога не була виконана. Оскільки відповідач не виконує зобов`язання, просить суд стягнути вказану заборгованість. 
Зочним рішенням Галицького рішенням Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019 у розмірі 62114,78 грн, судовий збір в розмірі 1990,01 грн та 2000 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.07.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2026 у цивільній справі за №461/5158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2026 у цивільній справі №461/5158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні. 
20.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечила позовні вимоги позивача та докази, якими вони обґрунтовуються, зазначаючи наступне. Позовні вимоги вважає повністю безпідставними, оскільки на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення даний борг уже був повністю стягнутий з відповідача в примусовому порядку. Стягнення відбулось на підставі виконавчого напису нотаріуса №17476 від 28 вересня 2020 року. Виконавчий напис видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08 серпня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 17.02.2020 по 10.08.2020, загальну суму заборгованості разом з нарахованими процентами і пенею в розмірі 106937,24грн. В межах виконавчого провадження НОМЕР_7, відкритого 22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, з рахунків/доходів відповідача було повністю утримано суму заборгованості. Вказане виконавче провадження було закінчено постановою від 05 січня 2024 року у зв`язку з повним фактичним виконанням - п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первинного кредитора у формі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Оскільки на момент укладення договорів факторингу №01.02-38/23 від 26.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», №08/11/24 від 08.11.2024 між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» права вимоги за цим боргом вже були предметом примусового стягнення на користь первинного кредитора (АТ «Ідея Банк») у виконавчому провадженні НОМЕР_7. А на момент передачі права вимоги позивачу борг був уже повністю виплачений. Отже, позивач придбав неіснуюче право вимоги до ОСОБА_1 . 
Окрім цього, 20.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. через систему Електронний суд надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданого клопотання зазначає наступне. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув право вимоги за кредитним договором №Z06.26044.005566708 від 08 серпня 2019 року до відповідача на підставі договору факторингу № 08/11/24 від 08.11.2024 в порядку наступних переуступок боргу від первинного кредитора АТ «Ідея Банк». Заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором за період з 17.02.2020 по 10.08.2020 у загальному розмірі 106 937,24 грн (разом з нарахованими процентами та пенею) була предметом примусового стягнення на користь первинного кредитора АТ «Ідея Банк». Стягнення відбувалося на підставі виконавчого напису №17476 від 28 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. У межах виконавчого провадження № НОМЕР_7, відкритого 22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем, з рахунків та доходів відповідача було стягнуто суму заборгованості в повному обсязі. Фактичне повне погашення боргу відбулося 03 січня 2024 року. 05 січня 2024 року приватним виконавцем Сидорчуком А.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первинного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На момент укладення договору факторингу № 08/11/24 від 08 листопада 2024 року кредитного боргу ОСОБА_1 не існувало вже понад 10 місяців. Відступлення права вимоги за зобов`язанням, яке вже припинилося виконанням, не створює жодних юридичних наслідків для боржника, оскільки не можна відступити право, яке не існує на момент його відступлення. Отже, на момент звернення позивача до суду предмет спору між сторонами був повністю відсутній. Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором кредиту, яка на момент відступлення права вимоги до позивача вже була стягнута на користь первинного кредитора, у зв`язку з чим предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
03.08.2026 від представника третьої особи Акціонерного товариства "Ідея Банк" - Михашули Є.І. через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення, де зазначено наступне. 28.09.2020 за заявою Банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17476, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019 (надалі - Кредитний договір), укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , на загальну суму 106937,24 грн., враховуючи 1900,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. 22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 106937,24 грн. на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. Після відкриття виконавчого провадження у період з 22.10.2020 по 25.07.2023 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» було стягнуто 10773,13 грн. 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу № 01.02-31/23 (надалі - Договір факторингу), згідно з яким відбулась заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на нового кредитора - ТОВ «Росвен Інвест Україна» (змінило найменування на ТОВ «Свеа фінанс»), про що правильно зазначено у позовній заяві. Станом на 25.07.2023 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становила 171775,02 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 62 114,78 грн., за процентами - 48 785,56 грн, за комісіями - 60 874,68 грн. Після 25.07.2023 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_7 з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 96164,11 грн., які в повному обсязі були перераховані АТ «Ідея Банк» відповідно до п. 4.4 Договору факторингу новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна», що підтверджується випискою по рахунку.
Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 05.08.2026, постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Яцюк Н.М. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.
Разом із цим, будь-яких документів, що підтверджують врегулювання (відсутність) спору між сторонами, а саме відсутність вимог сторони позивача до відповідача, до заяви додано не було, а тому судом не вбачається підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви.
У судовому засідання представник відповідача - Яцюк Н.М. (в режимі відеоконференції) заперечила позовні вимоги повністю, зазначила, що такі є безпідставними та необґрунтованими. Навела пояснення, аналогічні наведеним у заяві про скасування заочного рішення та відзиві на позовну заяву. Просила у задоволенні позову відмовити. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить здійснювати розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
При цьому, виходячи з положень ст.16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.
Судом встановлено, що 08.08.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z06.26044.005566708.
Згідно п.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту - Цільовий (п.п.1.1. договору), сума кредиту - 74999 грн (п.п.1.2. договору), процентна ставка - 21,99% річних (змінювана) (п.п.1.3. договору), строк кредиту - 24 місяці (п.п.1.4. договору). 
Відповідно до п.п.1.6. договору, дата повернення кредиту - 08.08.2021. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), відкритий у банку відповідно до Графіку, викладеного в додатку №1 до даного договору.
Згідно п.п.1.8. кредитного договору, змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на маржу банку в розмірі 12,49%.
Також ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також Графік щомісячних платежів за кредитним договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 08.08.2019, ордером-розпорядженням №2 від 08.08.2019, випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_1 ).
Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Ідея Банк», долученого до матеріалів позовної заяви, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019 станом на 25.07.2023 становить: заборгованість за основним боргом - 62114,78 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 48785,56 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 60874,68 грн, а всього - 171775,02 грн.
Втім, як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2020 за заявою Банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17476, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019 (надалі - Кредитний договір), укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , на загальну суму 106937,24 грн., враховуючи 1900,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.
22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 106937,24 грн на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (фактор) укладено договір факторингу №01.02-31/23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.2.1. договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами, у паперовому вигляді, в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною договору.
Відповідно до реєстру боржників №3 - додатку 1 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019.
26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (клієнт) та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу №01.02-38/23, у відповідності до умов якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.2.2. договору факторингу №01.02-38/23 від 26.07.2023, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами, у паперовому вигляді, в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною договору.
Згідно реєстру боржників №1 - додатку 1 до договору факторингу №01.02-38/23 від 26.07.2023, ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019, в сумі 171775,02 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 62114,78 грн; заборгованість за відсотками в розмірі 48785,56 грн; заборгованість за комісіями в розмірі 60874,68 грн.
05.01.2024 приватним виконавцем Сидорчуком А.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що борг на користь стягувача, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто на депозитний рахунок приватного виконавця.
08.11.2024 між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (клієнт) та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (фактор) укладено договір факторингу №08/11/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» права вимоги, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.2.2. договору факторингу №08/11/2024 від 08.11.2024, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами, у паперовому вигляді, в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною договору.
Згідно реєстру боржників №1 - додатку 1 до договору факторингу №08/11/2024 від 08.11.2024, ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019, в сумі 75610,91 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 62114,78 грн; заборгованість за комісіями в розмірі 13496,13 грн.
04.04.2025 ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» на адресу відповідача направлено письмову вимогу (повідомлення) про відступлення права вимоги за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019 до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» та про необхідність погашення заборгованості у розмірі 75610,91 грн.
Позивачем до стягнення заявлено суму заборгованості у розмірі в розмірі 75610,91 грн, яку обґрунтовує довідкою-розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_1 ).
Втім, як вбачається із виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_1 ) за період з 08.08.2019 по 25.07.2023, наданої позивачем, відбувалося погашення суми заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_7: 10.08.2022 платіж на суму 1028,19; 17.05.2023 платіж на суму 123,01грн; 02.06.2023 платіж на суму 9621,93грн.
Як вбачається із із виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_1 ) за період з 08.08.2019 по 03.08.2026, наданого представником третьої особи - АТ "Ідея Банк", 06.01.2024 відбулося стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 у ВП НОМЕР_7 у сумі 96164,11грн, які в повному обсязі були перераховані АТ «Ідея Банк» відповідно до п. 4.4 Договору факторингу новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Положеннями статті 18 Цивільного кодексу України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом частини першої статті 39 Закону України "Про нотаріат", порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
У свою чергу зазначені норми деталізовані у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (надалі - Порядок № 296/5).
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульована главою 14 Закону України "Про нотаріат" та главою 16 розділу II Порядку № 296/5.
У підпунктах 1.1, 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 унормовано, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5).
Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис нотаріуса був виданий для задоволення вимог Акціонерного товариства "Ідея Банк" за період з 17.02.2020 по 10.08.2020 включно в розмірі: 50368,47 грн - строковий основний борг; 21491,25грн - прострочений основний борг; 11790,97грн - прострочені проценти; 1031 грн - строкові проценти; 1596,95грн - строкова плата за обслуговування кредиту; 17747,54грн - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1011,06грн - пеня; 1900грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 106937,24 грн. 
22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 106937,24 грн на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, а вже 05.01.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_7 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що борг на користь стягувача, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто на депозитний рахунок приватного виконавця.
Отже, первісним кредитором до пред`явлення відповідної вимоги у межах даної справи було реалізовано право на дострокове стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження та з відповідача фактично стягнуто грошові кошти.
Вчинення виконавчого напису та пред`явлення його до примусового виконання свідчить про визначення кредитором розміру заборгованості, яку він вважав такою, що підлягає стягненню, та про реалізацію ним права вимагати дострокового виконання грошового зобов`язання. Відтак після зміни строку виконання основного зобов`язання кредитор втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитними коштами за період після дострокового пред`явлення вимоги про повернення всієї суми кредиту. Такий правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.
При цьому визначення у виконавчому написі конкретного розміру заборгованості має правове значення для визначення обсягу вимоги, яку кредитор реалізує у примусовому порядку. 
Кредитор не може, реалізувавши право на дострокове стягнення заборгованості у визначеному розмірі, надалі збільшувати обсяг тієї самої вимоги шляхом нарахування договірних процентів, пені та штрафних санкцій за період після такого пред`явлення вимоги, якщо можливість такого нарахування не передбачена безпосередньо виконавчим документом.
Крім того, відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, з моменту фактичного стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі, визначеному виконавчим написом, відповідне грошове зобов`язання припинилося у виконаній частині. Відтак після фактичного отримання первісним кредитором коштів у рахунок погашення заборгованості відсутні правові підстави для повторного стягнення цієї ж суми, у тому числі новим кредитором, до якого відповідне право вимоги перейшло за договором факторингу.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав. 
Оскільки зобов`язання було виконане належним чином, внаслідок чого 05.01.2024 було закінчено виконавче провадження, то у позивача фактично були відсутні підстави для звернення до суду із даним позовом 24.06.2025.
Більше того, позивач, заявляючи до стягнення суму заборгованості у розмірі 75610,91 грн, обґрунтовує таку, зокрема, довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором Z06.26044.005566708 від 08.08.2019, у якій зазначено, що станом на дату подачі позову у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 75610,91 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 62114,78 грн; прострочена заборгованість за комісіями в розмірі 13496,13 грн, проте не наведено належного та зрозумілого розрахунку, з якого можливо встановити підстави, періоди, строки та порядок нарахування кожної із складових заявленої до стягнення суми. Зокрема, із наданої довідки неможливо встановити, за який саме період та на яку суму основної заборгованості здійснювалося нарахування процентів, з якої дати та до якої дати здійснювалося відповідне нарахування, яку процентну ставку застосовано. Не містить наданий документ і відомостей про врахування позивачем коштів, фактично стягнутих із відповідача у межах виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, яке станом на дату видачі довідки тривало, а станом на дату звернення із позов до суду - було закінчено.
Таким чином, зазначена довідка фактично містить лише односторонньо сформовану позивачем інформацію про розмір заборгованості, однак сама по собі не підтверджує правильність проведеного розрахунку та не дає можливості суду перевірити його обґрунтованість, відповідність умовам кредитного договору та фактичним обставинам виконання зобов`язання.
Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на те, що сума заборгованості, визначена у виконавчому написі, відповідачем фактично сплачена у повному обсязі, а наявність будь-якої іншої заборгованості позивачем належними та допустимими доказами не підтверджена, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову необхідно залишити за позивачем.
Керуючись ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.08.2026.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.27, приміщення 2, код ЄДРПОУ: 40966896, електронна пошта: ufc75334@gmail.com;
представник позивача: Дідух Євген Олександрович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
представник відповідача: ОСОБА_2 , НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , засіб зв`язку: НОМЕР_6 .
третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Суддя          Ольга КРОТОВА