ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України
08 липня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 734/2018/24
Головуючий у першій інстанції – Бузунко О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1578/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів Луговця О.А. Шитченко Н.В.,
із секретарем Мисник С. В.
учасники справи: 
позивач ОСОБА_1 , 
відповідач Остерська міська рада Чернігівської області, 
розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2026 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівської області про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Остерської міської ради, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням її приватної власності у розмірі 75027,04 грн та судові витрати.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.
В обґрунтування ухвали суд послався на те, що позивач не з`являлася в жодне судове засідання, представник позивача вчетверте не з`явилась до суду, а тому суд вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою в засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за відсутності позивача/представника позивача до суду не надходила. Всі учасники про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, позивачу вручалися виклики до суду особисто засобами поштового зв`язку.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Задорожня О. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.05.2026 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги судом з порушенням норм процесуального права застосовувано п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача в цей день знаходився за кордоном, перебувавши у відпустці, про що повідомлено суд та відповідне клопотанням про відкладення розгляду даної справи подано через систему «Електронний суд», а також підтверджується ваучером на проживання в готелі міста Сіде Анталія в Туреччині, а також авіаквитком № НОМЕР_1 . 
Вказує, що явка позивача ОСОБА_1 не визнавалася судом першої інстанції обов`язковою, а її інтереси представляла представник - адвокат Задорожня О. І., відсутність явки позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції не перешкоджало розгляду даної справи, тобто представник позивача не з`явився на судове засідання з поважних причин та повідомив про ці причини суд.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 24, 25 т. 3), заяви про відкладення судового засідання не надходили.
Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання з урахуванням належного повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.
Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач не з`являлася в жодне судове засідання, представник позивача вчетверте не з`явилась до суду, а тому суд вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою в засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за відсутності позивача/представника позивача до суду не надходила. Всі учасники про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, позивачу вручалися виклики до суду особисто засобами поштового зв`язку.
З висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).
Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України і такі висновки враховуються у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.
Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.
Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).
Також Верховний Суд звертав увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (див. постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 764/6846/24, від 16 квітня 2026 року у справі № 331/5698/24 (провадження № 61-16165св25)).
У справі, яка переглядається, судом встановлено, що в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівської області про відшкодування шкоди.
19.06.2024 позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подала заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з наданням стороні позивача додаткового часу для подачі суду доказів (а.с. 122 т. 1). Судове засідання було відкладене на 29.07.2024.
29.07.2024 позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подала заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з наданням стороні позивача додаткового часу для подачі суду доказів (а.с. 131 т. 1). 
07.10.2024 позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомлені (а.с. 30 т. 2).
04.12.2024 в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено (а.с. 75-76 т. 2).
17.03.2026 провадження в справі поновлено з огляду на проведення експертизи (а.с. 221 т. 2).
14.04.2026 у зв`язку з лікарняним судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., судове засідання, яке призначено на 12:00 14.04.2026 по справі не відбулося (а.с. 227 т. 2).
19.05.2026 позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подала заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с. 230-231 т. 2). Причини неявки позивача суду не повідомлені. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, судове засідання о 12:00 19.05.2026 по справі не фіксувалося технічними засобами (а.с. 237 т. 2).
Аналіз матеріалів справи свідчить, що судове засідання, призначене на 14.04.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікуванні, тобто з причин, що не залежали від волевиявлення учасників справи, а судове засідання 19.05.2026 є першим судовим засіданням після поновлення провадження, в якому позивач та його представник не з`явилися. При цьому представник позивача завчасно звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.
За таких обставин неявка позивача у судове засідання 19.05.2026 не може вважатися повторною, тому в суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку по залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2026 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08.07.2026.

Головуючий Судді