Сарненський районний суд 
Рівненської області
________________________________________________________________
Справа № 572/2398/26
Провадження №3/572/884/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 серпня 2026 року 
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. з участю адвоката Рибченка А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ : 
28 квітня 2026 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху в м.Сарни по вул.Ковельська,7 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 який стояв в нерухомому стані. ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.
Крім цього, 28 квітня 2026 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Ковельська,7 , керував транспортним засобом – автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 на місці дорожньо-транспортної пригоди та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
За вчинення кожного з вказаних вище правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, які відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП об`єднані судом в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи транспортним засобом відволікся і зачепив бампером припаркований автомобіль, щоб не заважати іншим учасникам руху, він припаркувався за 15 метрів від місця ДТП. Оскільки він як лікар- член Експертної комісії з оцінювання поспішав на засідання даної комісії, він власнику пошкодженого автомобіля повідомив, що йому потрібно йти на засідання комісії і до нього підійде пізніше. Однак останній викликав працівників поліції. З потерпілими він порозумівся, спричинені матеріальні збитки відшкодував. Умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. 
Стосовно керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння пояснив, що спиртні напої не вживає, і в ході розмови з поліцейським, який вказав, що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння і чи не бажає він пройти огляд, відповів, що алкогольні напої взагалі не вживає тому потреби в проходженні такого огляду не має. Нічого йому не пояснили , склали протокол. Працівники поліції його не оглядали, і з чому вони вбачали у нього ознаки сп`яніння, не знає. 
В судовому засіданні адвокат Рибченко А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за ст.124, ст.122-4 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3б,13.1 Правил Дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім цього, відповідно до ст.122-4 КУпАП – відповідальність за цією нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Порушення ОСОБА_1 вказаних вище норм доводиться, протоколами про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 який вказав, водій автомобіля Toyota Camry здійснив наїзд на його автомобіль , який був припаркований . Водій даного автомобіля пояснив, що поспішає та згодом повернеться для вирішення питання щодо дорожньо-транспортної пригоди. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вказував, що по необережності допустив зіткнення з припаркованим автомобілем і залишив місце пригоди, оскільки поспішав, але мав намір повернутися щоб мирним шляхом вирішити питання з іншим учасником ДТП.
З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.
Що стосується обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 28 квітня 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.
В судовому засіданні адвокат Рибченко А.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини в даному правопорушенні не визнає. Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, що саме керував транспортним засобом з будь-якими ознаками алкогольного сп`яніння, тому він і не був зобов`язаний проходити жодні огляди на стан сп`яніння. Подія правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня. Направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до складання протоколу не відбулось. З відеозапису вбачається, що поліцейський вів побутову розмову з ОСОБА_1 щодо огляду на стан сп`яніння. Крім того, поліцейським в протоколі не зазначено в чому полягало ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також просив врахувати доводи щодо закриття провадження у справі, викладені в заяві про закриття провадження. 
ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження підтримав.
Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в медичному закладі. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до медичного закладу КНП «Сарненська ЦРЛ» встановлено, що огляд за на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та такого огляду в медичному закладі не проводився в зв`язку з відмовою водія .
В матеріалах справи міститься письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 28 квітня 2026 року утриматись від керування транспортним засобом – Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 год., підписане ОСОБА_1 особисто, доводить те, що останній був відсторонений від керування транспортним засобом.
Обставини, за яких були виявлені правопорушення зафіксовані на відеозапису, долученого на CD-диску. З даного відеозапису вбачається, що водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі , однак ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським було роз`яснено що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, за відмову пройти огляд, роз`яснено процесуальні права . 
Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника , дослідивши письмові докази вважає, що дані докази є належними та допустимими, повністю підтверджують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та відмову пройти огляд на стан сп`яніння.
Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.
Позицію захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, ст.36, ст.124, ст.122-4 ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ : 
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Провадження у справі №572/2400/26 відповідно до протоколу серії ЕПР1 №651946 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі №572/2401/26 відповідно до протоколу серії ЕПР1 №651923 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; Назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя