ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі 
м. Київ
09.09.2026 | справа № 910/11100/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Трейд» (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 38833079) вул. Автозаводська, 2,м. Київ,04074 
до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) 
про визнання недійсним та скасування рішення від 23.07.2026 № 557-р в частині, 

без виклику представників сторін, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форм Трейд» (далі – Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі – АМК/Комітет) про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 23.07.2026 № 557-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/25-26 (далі – рішення № 557-р) в частині, що стосується позивача, а саме в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13 і 15 резолютивної частини рішення № 557-р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Товариство вважає рішення № 557-р в частині, яка його стосується, протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає визнанню недійсним і скасуванню, з огляду на таке: встановлений Комітетом збіг ІР-адрес має об`єктивне технічне пояснення, не пов`язане зі змовою, а тому не може бути доказом узгодження дій позивача; доказова сила метаданих, на які посилається АМК, є відсутньою, оскільки збіг загальнопоширених програм і апаратних засобів не індивідуалізує ні виконавців, ані обладнання; збіг дат і близькість часу подання пропозицій зумовлені об`єктивними умовами процедур закупівель, а не узгодженням дій Товариства з іншими учасниками; доказ, побудований на постаті працівника, у частині Торгів 2 і 3 не відповідає фактичним обставинам, а сам факт мобільності кадрів не доводить узгодження поведінки відповідачів в антимонопольній справі; ні фінансова допомога, ані постачання товарів між суб`єктами не доводить узгодження їх поведінки на торгах, а свідчить лише про наявність самостійних господарських відносин; спільність банку-гаранта та каналу отримання гарантій зумовлена порядком роботи Акціонерного товариства «Альтбанк», а не узгодженням поведінки учасників торгів; факт телефонних з`єднань без встановлення їх змісту не доводить, що предметом комунікації було узгодження поведінки на торгах; у частині Торгів 1 і 4 висновок Комітету про вчинення позивачем порушення ґрунтується на узагальнених доказах, не прив`язаних до конкретних торгів, що є недоведенням обставин, визначених встановленими; до встановлення дійсної причини відмови від укладення договору на Торгах 2 висновок АМК про антиконкурентний характер поведінки Товариства у Торгах 2 є недоведеним і таким, що не відповідає обставинам справи; у частині Торгів 4 і 5 АМК не довів узгодження поведінки позивача і Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі Текс» (ідентифікаційний код 45110047; далі – Фабрика), а навів лише ознаки пов`язаності та спільного користування загальнодоступними сервісами; наявний у Товариства реальний виробничий інтерес у перемозі спростовує припущення Комітету про свідоме усунення позивачем змагання на торгах; навіть за умови частково підтвердження кваліфікації розмір штрафу, накладеного на позивача, є непропорційним, належним чином не мотивованим та таким, що підлягає скасуванню в частині розміру.
Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення № 557-р в частині.
Керуючись статтями 12, 176, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. 
3. Підготовче засідання призначити на 19.10.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
4. Зобов`язати позивача подати суду:
- письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллен-Бізнес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі Текс» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору;
- для огляду безпосередньо у засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору.
5. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: 
- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;
- копій матеріалів справи № 145-26.13/25-26, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення Антимонопольного комітету України від 23.07.2026 №557-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи № 145-26.13/25-26 (у паперовому вигляді);
- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.
6. Повідомити відповідача про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
7. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
8. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.
10. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.
11. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет – https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
12. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
13. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко