г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2170/26
Номер провадження 2/213/1608/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 1246436 від 02.12.2019 у розмірі 32 250,00 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
02.12.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач) укладено Договір про споживчий кредит № 1246436, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 2 000,00 грн та процентів за користування кредитом за ставкою 2,50% за один день. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
05.03.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 48-МЛ, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 1246436 перейшло до позивача.
Позиція відповідача.
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
14.05.2026 року позовна заява надійшла до суду.
25.05.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів у розмірі 10 000,00 грн в період з 02.12.2019 по 09.12.2019.
На виконання ухвали суду, АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію, якою підтверджено зарахування коштів на картковий рахунок відповідача.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнього грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем.
Судом встановлено, що 02.12.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 1246436 (далі – Кредитний договір). Договір укладено в електронному вигляді шляхом направлення товариством пропозиції (оферти) укласти договір та прийняття її (акцепту) відповідачем, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором Z9531, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію.
Відповідно до умов Кредитного договору:
сума кредиту: 10 000,00 грн;
строк кредитування: 30 днів (до 01.01.2020);
комісія за надання кредиту: 2 000,00 грн (20% від суми кредиту);
процентна ставка: 2,50% за один день;
сукупна вартість кредиту: 9 500,00 грн;
орієнтовна загальна вартість кредиту: 19 500,00 грн.
Первісний кредитор (ТОВ «МІЛОАН») свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн, що підтверджується Платіжним дорученням № 4050131 від 02.12.2019 та інформацією АТ КБ «ПриватБанк», наданою на виконання ухвали суду.
Відповідно до Детального розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.04.2026 становить 32 250,00 грн, яка складається з:
заборгованості за тілом кредиту – 10 000,00 грн;
заборгованості за процентами – 17 250,00 грн;
заборгованості за комісією – 0,00 грн;
заборгованості за штрафами/пені – 5 000,00 грн.
05.03.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 48-МЛ, відповідно до Реєстру Боржників та Акту приймання-передачі Реєстру Боржників право вимоги за Кредитним договором № 1246436 перейшло до позивача. Факт оплати за відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 17824 від 05.03.2020 на суму 1 698 895,78 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлялась Претензія про погашення кредитної заборгованості вих. № 19535603/1594 від 01.04.2026, що підтверджується доказами надсилання (описом вкладення у цінний лист).
Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів належним чином не виконав, кредит та проценти за його користування у строки, передбачені договором, не сплатив.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він підписував договір, отримував кредитні кошти та користувався ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі – не надав.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом – шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Судом встановлено, що Кредитний договір укладений у передбаченій законом формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Щодо виконання зобов`язання.
За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 1046, 1048, 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти за користування коштами.
Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання не виконав. Отже, у відповідача виникла заборгованість.
Щодо заміни кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514, ст. 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Судом встановлено, що 05.03.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 48-МЛ, згідно з яким право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 1246436 перейшло до позивача, що підтверджується Реєстром Боржників та Актом приймання-передачі Реєстру Боржників.
Щодо строку позовної давності.
Відповідно до статті 257, частин першої, п`ятої статті 261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Строк виконання зобов`язання за Кредитним договором № 1246436 настав 01.01.2020. Отже, перебіг позовної давності розпочався 02.01.2020.
Враховуючи зупинення перебігу позовної давності на період дії воєнного стану (з 24.02.2022), на момент подання позову строк позовної давності не сплив.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77, ст. 79, ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 02.12.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1246436. Відповідач погодився з умовами кредитного договору, про що свідчить його електронний підпис, вчинений з використанням одноразового ідентифікатора Z9531. Також встановлено, що первісним кредитором виконані умови договору, кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн були надані відповідачу, що підтверджується Платіжним дорученням № 4050131 від 02.12.2019 та інформацією АТ КБ «ПриватБанк».
Заборгованість відповідача перед позивачем становить 32 250,00 грн, з яких: 10 000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту; 17 250,00 грн – заборгованість по процентах; 0,00 грн – заборгованість по комісії; 5 000,00 грн – заборгованість по штрафах/пені.
Розрахунок заборгованості по тілу кредиту та процентах, наданий позивачем, перевірено судом та визнано арифметично вірним, таким, що відповідає умовам договору. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування заборгованості не надав.
Разом з тим, суд зазначає, що заборгованість за штрафами/пені у розмірі 5 000,00 грн не підлягає стягненню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів нарахування такої заборгованості (відсутній розрахунок пені/штрафів, не зазначено період нарахування тощо). Крім того, відповідно до вимог ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надав суду детального розрахунку штрафних санкцій, а тому вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту (10 000,00 грн), процентам (17 250,00 грн) та комісії (0,00 грн), що разом становить 27 250,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення штрафів/пені в розмірі 5 000,00 грн слід відмовити.
За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання кредитного договору недійсним суду не надано.
VI. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов заявлено на суму 32 250,00 грн. Задоволено позовні вимоги на суму 27 250,00 грн, що становить 84,50 % від ціни позову (27 250,00 ? 100% / 32 250,00 = 84,50%).
Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 26740 від 23.04.2026. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 250,00 грн (2 662,40 ? 84,50% / 100%).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.
Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1408806 від 20.10.2025; копію акту наданих послуг № Д/22497 від 14.04.2026; копію детального опису наданих послуг до Акту № Д/22497; копію довіреності на укладення договору про надання правової допомоги.
Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 8 000,00 грн.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 8 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, становить 5000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 1246436 від 02.12.2019 у розмірі 27 250 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких:
10 000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту;
17 250,00 грн – заборгованість по процентах.
У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів/пені в розмірі 5 000,00 грн – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 30.07.2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко