ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/15012/26
провадження № 3/753/4594/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
28 травня 2026 о 05-й годині 45 хвилин в м. Києві, вул. Бориспільська, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою № 54397901 старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». 
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
 
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення СМС-повідомлення, на виклик суду не з`явився, провадженням щодо нього не цікавився.
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 126 КУпАП в цьому переліку відсутня.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 677445, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), копії постанови державного виконавця ВП № 54397901 від 13.03.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.5), відеозапис із нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 6).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
 
Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинено 28 травня 2026 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 285 КУпАП, 

постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба