КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №243/4460/26 
Провадження № 3/552/1622/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 о 08:10 в м. Слов`янськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corola н.з НОМЕР_1 , на сухому асфальтному покриттю по вулиці Барвінківська з боку вулиці Армійська в напрямку вулиці Волинська, рухаючись на перехресті вулиць Барвінківська та Святогірська на заборонений для руху червоний сигнал світлофора не дав перевагу в русі т. з Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , котрий рухався по вулиці Святогірська на зелений сигнал світлофору. В результаті зіткнення т. з Dacia у некерованому стані виїхало за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду МАФ. В наслідок ДТП транспортні засоби та власник МАФ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні “Пономарьов проти України” від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що “сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження”.
Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом п. 8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА 066816 від 07.05.2026, відповідно до якого 07.05.2026 о 08:10 в м. Слов`янськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corola н.з НОМЕР_1 , на сухому асфальтному покриттю по вулиці Барвінківська з боку вулиці Армійська в напрямку вулиці Волинська, рухаючись на перехресті вулиць Барвінківська та Святогірська на заборонений для руху червоний сигнал світлофора не дав перевагу в русі т. з Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , котрий рухався по вулиці Святогірська на зелений сигнал світлофору. В результаті зіткнення т. з Dacia у некерованому стані виїхало за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду МАФ. В наслідок ДТП транспортні засоби та власник МАФ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
-відеозаписом, доданим до протоколу;
-схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2026, відповідно до якої зазначено місце зіткнення транспортних засобів та положення транспортних засобів відносно проїзної частини після ДТП, вказано про заподіяння механічних ушкоджень;
-поясненнями ОСОБА_3 , за змістом яких 07.05.2026 він рухався на своєму транспортному засобі рухався за т.з. Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 по вулиці Святогірська на дозволений зелений сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем Toyota Corola червоного кольору, котрий рухався по вул. Барвінківська на заборонений червоний сигнал світлофора, під керуванням ОСОБА_1 , після чого зупинився для дачі пояснень.
-Поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких 07.05.2026 він рухався на т.з. Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 по вулиці Святогірська на дозволений зелений сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем Toyota Corola червоного кольору, котрий рухався по вул. Барвінківська на заборонений червоний сигнал світлофора, під керуванням ОСОБА_1 , після чого зупинився.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, у зв`язку з чим його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.05.2026. Отже, на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна