Справа № 1-122/2011 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , 
прокурора: ОСОБА_3 ,
підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Федорівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року, близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , на території садиби ОСОБА_6 , 1947 року народження, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проникли в приміщення господарської споруди, звідки таємно вчинили крадіжку гвинтової засувки «РУ 50», належної останньому, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 14.04.2011 року становить 250 грн., після чого з викраденим з місця події зникли, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4  свою вину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, пояснивши, що проживає в АДРЕСА_1 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 та племінником ОСОБА_8 . 24 березня 2011 року до них прийшов його родич ОСОБА_9 , з яким він та ОСОБА_10 вживали спиртні напої та випили приблизно по 150-200 грам горілки. Після цього втрьох вони пішли до будинку, половину якого винаймав ОСОБА_11 з дружиною у пенсіонера ОСОБА_6 . ОСОБА_12 попросив їх з ОСОБА_13 принести з сараю дрова, пішовши спати. Разом із ОСОБА_13 вони пішли в сарай, щоб взяти дрова і побачили там великий металевий гвинтовий кран. Коли вони занесли дрова до будинку, ОСОБА_10 запропонував йому таємно викрасти гвинтовий кран аби продати як металобрухт, а виручені гроші розділити навпіл. Він погодився. Приблизно о 16 год., знаючи, що ОСОБА_14 спить та скориставшись цим, вони повернулись в сарай, який не замикався і таємно викрали кран та попрямували до вулиці Сагайдачного, де їх зупинив працівник міліції і запитав, що вони несуть. Вони відповіли, що несуть гвинтовий кран, який викрали із сараю чоловіка його сестри. Тоді працівник міліції в присутності понятих склав протокол та відібрав пояснення у них по даному факту. У вчиненому злочині щиро розкаюється. 
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5  свою вину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_4 . У вчиненому злочині ОСОБА_5 також щиро розкаюється. 
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, суд, за згодою учасників судового розгляду, з огляду на те, що останньому збитки відшкодовано і до підсудних він претензій не мав (а.с.26), вирішив розглянути справу у його відсутність. 
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд, згідно ст.299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудних та дослідженням матеріалів кримінальної справи.
Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині, крім показань самих підсудних в судовому засіданні також підтверджується і матеріалами криміна-льної справи, зокрема: - рапортом дільничного інспектора міліції від 24.03.2011 року про вчинення крадіжки у ОСОБА_6 гвинтової засувки «РУ 50» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6); - протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 25.03.2011 року про крадіжку гвинтової засувки «РУ 50»невідомими особами (а.с.7); - протоколом огляду місця події від 24.03.2011 року з додатками, в ході якого оглянуто ділянку дороги по вул.Сагайдачного на відстані 30-ти метрів від воріт швейної фабрики «Аліса», де у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вилучено гвинтову засувку (а.с.8-10); - протоколом огляду місця події від 01.04.2011 року з додатками, в ході якого було оглянуто сарай, належний ОСОБА_6 , з якого було викрадено гвинтову засувку (а.с.19-21); - висновком товарознавчої експертизи №74 від 14.04.2011 року, згідно якої вартість гвинтової засувки «РУ 50»становить 250 грн. (а.с.46-49); - протоколом огляду речового доказу від 15.04.2011 року, а саме: гвинтової засувки «РУ 50»(а.с.50) та іншими матеріалами кримінальної справи.
Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.
Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.
Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.58), за місцем проживання характери-зується негативно (а.с.57). 
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.
Підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.72), за місцем проживання характери-зується негативно (а.с.71).
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягається до криміна-льної відповідальності.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.
Понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 60 коп., згідно вимог ст.93 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях.
Речовий доказ по справі: гвинтову засувку «РУ 50», передану під розписку потерпілому ОСОБА_6 , потрібно повернути останньому, як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст.299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу залишити ту ж –підписку про невиїзд.

ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 
На підставі ст.75, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_5  від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу щодо  ОСОБА_5  до вступу вироку в законну силу залишити ту ж –підписку про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 60 коп. стягнути з  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  в рівних долях.

Речовий доказ: гвинтову засувку «РУ 50», передану під розписку потерпілому  ОСОБА_6 , повернути останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: