ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2026 Справа № 917/2059/25 
Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування», 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775,
до Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1», 36014, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 29, оф. 313, код ЄДРПОУ 36514677,
про стягнення 1 074 298,50 грн.
Секретар судового засідання Токар А.В.
Представники: згідно протоколу судового засідання
06.11.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до відповідача Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія-1" про стягнення 1074298,50 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного Договору №УГВ 718/13-22 від 28.06.2022р. на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування".
Суд ухвалою від 11.11.2025р. прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання. Ухвалою від 15.01.2026р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті; розгляд справи по суті неодноразово відкладався.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У судовому засіданні 27.08.2026р. суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" просить суд стягнути з Відповідача - Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія-1" 1 074 298,50 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 28.06.2022р. Договору №УГВ 718/13-22 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує про те, що Відповідачем у порушення умов означеного Договору включено у вартість виконаних робіт час на очікування , який пов"язаний з перевіркою обладнання (дефектоскопією), що не передбачено укладеним договором; тобто, певна вартість робіт були помилково включені до Актів-приймання передачі виконаних робіт та не підлягали оплаті Замовником.

Відтак, на думку Позивача, кошти 1 074 298,50 грн є безпідставно набутими коштами в розумінні ст. 1212 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:
- відповідно до вимог умов укладеного Договору до початку виконання робіт та завезення труб на свердловину, ПП "УСБК-1" було проведено неруйнівний контроль (дефектоскопія) бурильного інструменту (труб);
- зазначені роботи були виконані під час перебування бурової бригади, обладнання та інструменту на свердловині та згідно вимог Замовника;
- п. 3.5.1 Договору визначено перелік технологічно необхідних робіт, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі, та є невичерпним;
- в період дії Договору сторонами були підписані наступні Акти приймання-передачі наданих послуг, в які включена операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні під час проведення дефектоскопії бурильних труб: №3 від 03.10.2022 та № 5 від 16.12.2022.
- зазначені Акти були узгоджені та підписані без зауважень з боку АТ "Укргазвидобування";
- підписуючи зазначені Акти, АТ "Укргазвидобування" погодилося з вартістю та обсягом наданих йому послуг, у зв`язку з чим відповідач вважає, що твердження Замовника щодо безпідставності сплачених грошових коштів в сумі 1074 298,50 грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам;
Позивач надав суду відповідь на відзив (арк.с. 149-151), у якій спростовує доводи Відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.
Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 169-171).
Інших заяв по суті спору до суду не надходило.
Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
28.06.2022 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Замовник) та Приватним підприємством "Українська сервісна бурова компанія-1" (Підрядник) було укладено Договір №УГВ 718/13-22 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі Договір, арк.с. 33-59).

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:
-відповідно до цього Договору, Плану-замовлень та узгодженого Замовником Плану робіт та Технічного завдання (Додаток №1 до Договору), Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором (п. 2.1. Договору);
-загальна ціна Договору складається з вартості всіх належним чином виконаних Підрядником і прийнятих Замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить до 51 140 160,00 грн з ПДВ (п. 3.1. Договору);

- при розрахунку вартості Робіт застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в Додатку №5 до Договору, а саме:
- операційна ставка бригади КРС при наданні послуг - 100% вартості юригадо-години. До такого часу, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних Робіт: - глушіння свердловини; - спуско-підіймальні операції; - буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; - райберування експлуатаційної колони; - фрезерування; - оправлення експлуатаційної колони; - ловильні роботи, включаючи ходіння; - промивання свердловини; - обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.; - ремонтно-ізоляційні роботи; - очищення забою, пласта свердловини; - навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; - монтаж/демонтаж противикидного обладнання; - монтаж/демонтаж фонтанної арматури; - монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання (підп. 3.9.1 п. 3.9 Договору);
- операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75 % вартості бригадо-години. Технологічне очікування час, витрачений на: - очікування затвердіння цементу; - очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; - очікування результатів випробовування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; - очікування розподілу тиску після ОПЗ; - розрядка свердловини; - реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; - очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині; - очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника; - очікування полімеризації; - технологічний відстій; - проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); - проведення гідророзриву пласта; - проведення колтюбінгових операцій (підп. 3.9.2 п. 3.9 Договору);
- Виконавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання Робіт відповідно до Договору, Плану робіт, передає Замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №11 до Договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), іншу документацію, що підтверджує виконані Роботи, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є Додатком №1 до цього Договору, та документацію, вказану в Додатку №4 до цього Договору (п. 6.1 Договору);
- Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання Робіт у повній відповідності з узгодженим Замовником і затвердженим Виконавцем Планом робіт на кожну свердловину, надання Послуг відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі План-замовлення (п. 9.1.5. Договору);
- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін (за наявності), та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 19.1 Договору).
На виконання умов Договору, між Сторонами були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт, зокрема:
- 03.10.2022р. сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 3 на загальну суму 6 8 533 695,30 з ПДВ.
09.11.2022р. Замовником платіжним дорученням № 563360 перераховано на рахунок Підрядника 8 533 695,30 грн з ПДВ .
Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 3 на свердловині № 117 Котелевського ГКР виконані наступні роботи:
1. Операційна ставка бригади КРС при наданні послуг (100 % вартість бригадо-години) в кількості 651 година за ціною 9 865,00 грн. (без ПДВ) на суму 6 422 115,00 грн. (без ПДВ);
2. Операційна сервісна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) в кількості 69 годин за ціною 7 398,75 грн. (без ПДВ) на суму 510 513,75 грн без ПДВ.
3. Сервісна ставка використання обладнання в свердловині: Яс гідравлічний 4 в кількості 14 операцій за ціною 6 737,00 грн. (без ПДВ) на суму 94 318,00 грн. (без ПДВ);
4. Сервісна ставка за одну операцію відновлення обладнання: Яс гідравлічний 4 в кількості 1 операції за ціною 25 831,00 грн. (без ПДВ) на суму 25 831,00 грн. (без ПДВ);
5. Сервісна ставка використання обладнання в свердловині: Безпечні з`єднання 2 7/8 в кількості 9 операцій за ціною 6 515,00 грн. (без ПДВ) на суму 58 635,00 грн. (без ПДВ).
Як вказує позивач, з розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини № 121 Котелевського ГКР (Додаток № 13 до Договору) за період з 01 вересня по 30 вересня 2022 до акту приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 03.10.2022 вбачається, що нормативний продуктивний час становить 720,0 годин, з них нормований час – 483,00 годин, ненормований час 237,00 годин; фактичний продуктивний час - 720,0 годин, в тому числі 651,00 годин за ставкою 100% (продуктивний час), за ставкою 75% (оплачувані простої) - 69,00 годин.
Зі змісту наданого розрахунку також вбачається відображення 76,25 бригадо-годин за ставкою при технологічному очікуванні 75%, яке за умовами договору не підлягає оплаті:
- час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням дефектоскопії бурильних труб 21 тр. 21.09.2022 з 21:00 до 24:00 – 3,00 год.;
- час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням дефектоскопії бурильних труб 170 тр. ?191тр. 22.09.2022 з 00:00 до 24:00 – 24,00 год.;
- час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням дефектоскопії бурильних труб 161 тр. 352тр. 23.09.2022 з 00:00 до 24:00 – 24,00 год.;
- час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням дефектоскопії бурильних труб 98 тр. 450тр. 24.09.2022 з 00:00 до 16:00 – 16,00 год.;
Таким чином, як стверджує позивач, дефектоскопія бурильних труб повинна бути здійснена Підрядником за свій рахунок, а відтак витрачений на це час очікування не підлягає у включенню до вартості виконаних робіт Підрядником. Час витрачений на простої, які пов`язані з роботами інспекції обладнання не відносяться до технологічного очікування відповідно до п. 3.9.2. Договору, а отже не підлягає оплаті Замовником.
Враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартості бригадо-години), позивач наполягає, що Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 03.10.2022 на 495 716,25 грн. без ПДВ (67 х 7 398,75), крім того ПДВ 20% - 99 143,25 грн., а всього на
594 859,5 грн., так як включив до цього акту час очікування, яке пов`язане з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору.
Крім того, 16.12.2022 сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 5 на загальну суму 7 804 201,50 гривень з ПДВ (а.с.124), який був оплачений позивачем. 
Згідно з вказаним Актом приймання-передачі виконаних робіт № 5, на свердловині 117 Котелевського ГКР виконані наступні роботи (послуги):
1. Операційна сервісна ставка бригади КРС при роботі (100% вартість бригадо-години) в кількості 618,75 годин за ціною 9 865,00 грн. (без ПДВ) на суму 6 103 968,75 грн. (без ПДВ);
2. Операційна сервісна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості
бригадо-години) в кількості 54 години за ціною 7 398,75 грн. (без ПДВ) на суму
399 532,50 грн. (без ПДВ).

Знову ж таки, позивач вказує, що зі змісту наданого розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини № 117 Котелевського ГКР (Додаток № 13 до Договору) за період з 01 листопада по 31 листопада 2022 до акту приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 16.12.2022 вбачається, що нормативний продуктивний час становить 692,75 годин, з
них нормований час 441,50 годин ненормований час 241,25 годин; фактичний продуктивний час - 692,75 годин, в тому числі 628,75 годин за ставкою 100% (продуктивний час), за ставкою 75% (оплачувані простої) - 54,00 годин.
Зі змісту наданого розрахунку також вбачається відображення 54,00 бригадо-годин за ставкою при технологічному очікуванні 75%, яке за умовами договору не підлягає оплаті:
- час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням дефектоскопії: СБТ 89тр. (брак 89 шт. по діаметру муфт нижче допуску 2го класу).Проведено перетяжку талевого канату 450м. 13.11.2022 з 11:00 до 24:00 – 13,00 год.;
- час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням дефектоскопії: СБТ 165тр. 254 тр.(брак 179 шт.: 131 шт. по діаметру муфт нижче допуску 2го класу +29 шт. ремонт різі +19 шт. 2й клас по тілу);
- час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням дефектоскопії: СБТ 165тр. 419 тр.(брак 183 шт.: 131 шт. по діаметру муфт нижче допуску 2го класу +33 шт. ремонт різі +19 шт. 2й клас по тілу + 2 скалки ОБТ108-по різі). Заміна 9 трубних плашок прожектора на 89 мм. Опресовка ПВО 150атм.
Таким чином, дефектоскопія повинна бути здійснена Підрядником за свій рахунок, а відтак витрачений на це час очікування не підлягає у включення до вартості виконаних робіт Підрядником. Час витрачений на простої, які пов`язані з роботами інспекції обладнання не відносяться до технологічного очікування відповідно до п. 3.9.2. Договору, а отже не підлягає оплаті Замовником.
Позивач наполягає: враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічномуочікуванні (75 % вартості бригадо-години) Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 01.11.2022 на 399 532,50
грн. без ПДВ (54 х 7 398,75), крім того ПДВ 20% - 79 906,50 грн., а всього на 479 439,00 грн., так як включив до цього акту час очікування, яке пов`язане з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору.

Позивач направив Відповідачу вимогу № 87.1-87-1-13236 від 13.02.2025 про повернення 1 074 298,50 грн як безпідставно набуте майно в розумінні статті 1212 ЦК України (арк.с. 141-142).
У відповідь на означену вимогу листом № 236 від 07.03.2025 Відповідач відмовив у задоволенні вимоги.
Враховуючи наведене та вважаючи свої права порушеними, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Полтавської області з вимогою про стягнення з Відповідача Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія-1" безпідставно набутих коштів.
Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом спору є об`єкт спірних взаємовідносин щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже, підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Правильне встановлення підстави позову дозволяє визначити межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі Договору №УГВ 718/13-22 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 28.06.22р. 

Предметом спору є визначена позивачем вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, оплату яких, вважає позивач, здійснено Замовником поза межами умов, передбачених Договором.
Правовою підставою позову у даній справі позивачем визначено норми ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Згідно із частинами1,2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ст.1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання).
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21).
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №910/13271/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі №904/2444/18).
У разі, якщо між сторонами у справі існують договірні відносини, договір, на підставі якого виникли між сторонами такі відносини, не розірваний ні в судовому порядку, ні в односторонньому порядку однією із сторін та після закінчення строку його дії залишилися невиконаними зобов`язання сторін, кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, є такими, що набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/9072/17, від 16 вересня 2022 року у справі №913/703/20.
Як встановлено судом вище, між сторонами у цій справі виникли договірні правовідносини на підставі Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування»).
На виконання умов Договору відповідач виконав роботи, а позивач їх прийняв без жодних зауважень та застережень, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі виконаних робіт № 3 та №5. Вказані обставини сторонами не заперечуються.
АТ «Укргазвидобування» оплатило виконані Підрядником роботи за вказаними вище Актами приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнається обома сторонами.
Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відповідач отримав кошти, в тому числі щодо стягнення яких заявлено позов у цій справі, на виконання Договору.
В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними Договору або Актів приймання-передачі виконаних робіт повністю або в частині, вимога про визнання їх недійсними позивачем не заявлялись.
Зважаючи на викладені обставини та встановлену ст.204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1 074 298,50 грн безпідставно одержаних коштів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На думку суду, надані відповідачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Позивач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих відповідачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Окрім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір залишається за позивачем.
Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 07.09.26р. 

Суддя Мацко О.С.