Справа № 583/2716/26
3/583/943/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
13 липня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Вербі Н.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, відносно якої складений протокол – ОСОБА_2  розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ПАТ «Укрнафта» слюсар, проживає за адресою АДРЕСА_1 , 
за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
 
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно  ОСОБА_2  надійшли адміністративні матеріали за № 583/2716/26 провадження № 3/583/943/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за №583/2717/26 провадження №3/583/944/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді від 03.06.2026 р. дані матеріали були об`єднані у одне провадження із присвоєнням основного реєстраційного номера 583/2716/26 провадження № 3/583/943/26.
23.05.2026 близько 12:00 год. у за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою у бік ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, згідно протоколу 23.05.2026 близько 12:00 год. у за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не виконав неодноразове законне розпорядження та вимогу поліцейського про припинення правопорушення дільничного офіцера поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_3 , чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. 
ОСОБА_2 у судовому засіданні у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих у вину правопорушень визнав частково та пояснив що того дня не вчиняв будь-яких порушень, нецензурною лайкою не висловлювався, поліцейському опору не чинив.
Однак потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно за обставин викладених у протоколі ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння на прохання пересісти за інший столик, почав поводити себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував завдати тілесних ушкоджень. При цьому, його товариш будь-якої агресії не проявляв. Події відбувались в присутності відвідувачів та тривали близько 20 хв. Спочатку вони намагались самостійно заспокоїти порушника, але оскільки той на їхні прохання не реагував, викликали поліцію. Із поліцейськими ОСОБА_2 також спілкувався неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою.
Факт скоєння у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719213 від 23.05.2026 р., письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_1 , де також частково викладені обставини про нецензурну лайку ОСОБА_2 у громадському місці. 
Судом було переглянуте відео з нагрудної камери поліцейського з якого видно, що після прибуття поліцейських ОСОБА_2 , який мав ознаки сп`яніння, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, спілкувався із поліцейськими грубо та нетактовно, на вимогу надати документ, що посвідчує його особу не відреагував, тому був затриманий для встановлення особи та доставлений до Охтирського РВ, де відносно нього були складені адміністративні протоколи за ст. ст. 173, 185 КпАП України.
При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до відповідальності не притягався.
З урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу.
Однак за фактом злісної непокори законному розпорядженню працівника правоохоронного органу в суді було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 780268 від 23.05.2026 р., рапорт поліцейського, та досліджені записи з нагрудної камери поліцейського. 
Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Статтями 251, 280 КпАП України, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відео запис подій, які б підтверджували наявність неодноразових, законних, чітких вимог поліцейського до правопорушника припинити хуліганські дії і наявність злісної непокори з боку ОСОБА_2 вказаним розпорядженням поліцейського такої інформації не містить.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та без заперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що працівником поліції не було розкрито обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення – гіпотези норми права, в якій зазначаються умови, обставини, з настанням котрих можна або необхідно здійснювати її диспозицію. 
Загальне посилання на порушення особою певної норми без її конкретизації не може бути достатнім для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Крім того, фабула протоколу не містить відомостей про те, яке саме правопорушення вчиняв ОСОБА_2 та яку саме вимогу чи розпорядження ( у протоколі зазначено про те і інше) він не виконав.
Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини  ОСОБА_2 , мають тлумачиться на його користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З огляду на викладене, беззаперечними та допустимими доказами винуватість  ОСОБА_2  поза розумним сумнівом не доведена, тому приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.
Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.
Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 185, 283 КУпАП, суд – 
ПОСТАНОВИВ:
 
Притягнути  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_2  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA168999980313030106000018538, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 665,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду    Р.В.Сидоренко