Справа № 457/320/26 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В. 
Провадження № 33/811/1465/26 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Галишина А.В. на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На дану постанову суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Галишин А.В. 13.08.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копію оскаржуваного рішення не отримував, а коли дізнався то звернувся до адвоката. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Також апеляційний суд зазначає, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за місцем проживання, причин неявки суду не повідомив. Конверт з судовою повісткою було повернуто адресанту у зв`язку з відсутністю адресата.
Крім того, на аркуші справи 15 міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії постанови, та розписка про одержання 19.03.2026 оскаржуваної постанови.
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 17.03.2026 року, останній день якого припадає на робочий день 30.03.2026 року.
Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини їй та ОСОБА_1 завадили в межах строку на апеляційне оскарження, зокрема з 17.03.2026 року по 30.03.2026 року включно, в належний спосіб поцікавитися результатом розгляду справи, отримати копію оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Галишин А.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Галишина А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Галишина А.В. на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Галишина А.В. на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА