Справа № 645/3823/24
Провадження № 1-кп/645/123/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 
обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
законного представника обвинуваченого – ОСОБА_5 
адвоката – ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2024 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 11 по вул. Рибалко у місті Харкові, побачив раніше малознайомого потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився біля гаражу та тримав у руках мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 C 4/64 GB Graphite Gray». В цей час у неповнолітнього обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 C 4/64 GB Graphite Gray», що належить потерпілому ОСОБА_7 в подальшому, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у потерпілого його мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 C 4/64 GB Graphite Gray», при цьому усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, заздалегідь знаючи, що вказаний телефон він повертати не збирається, бажаючи діяти саме таким чином та маючи намір на його привласнення. Так, потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевнений в добропорядності та чесності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , сподіваючись на те, що останній поверне телефон після завершення розмови, передав телефон обвинуваченому. Після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним телефоном потерпілого марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 C 4/64 GB Graphite Gray» шляхом обману, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку висновку судово-товарознавчої експертизи № СУ-19/121-24/17431-ТВ від 24.06.2024 року ринкова вартість телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 C 4/64 GB Graphite Gray» становить 3377 грн.
13 січня 2026 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі малознайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з наступними змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий заснув та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу взяв зі столу в кімнаті мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15» кольору «Midnight black», 6 GB RAM, 126 GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 (Model 25062RN2DE), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/1824-ТВ від 22.01.2026 становить 5554 гривні 00 копійок, який перебував у захисному чохлі марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15», чорного кольору вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/1825-ТВ від 22.01.2026 становить 194 гривні 65 копійок. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, обвинувачений діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5748 гривень 65 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину та пояснив наступне: 16 червня 2024 року він познайомився з ОСОБА_7 . В процесу розмови, обвинувачений побачив телефон в руках у потерпілого. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 телефон нібито для здійснення дзвінка, але без бажання його повертати. ОСОБА_7 дав телефон, а ОСОБА_4 , взявши його, пішов в бік свого будинку та залишив телефон потерпілого собі. Після того, як його вже викликали у поліцію, ОСОБА_4 мав намір відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, але останній на зв`язок не виходив. Також обвинувачений пояснив, що 13 січня 2026 року він зустрів ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він довів ОСОБА_8 до квартири, де потерпілий пішов спати. Після чого, ОСОБА_4 взяв зі стола телефон Redmi 15, якій належав потерпілому ОСОБА_8 , та пішов з квартири. Через деякий час, він був затриманий працівниками поліції, яким віддав телефон. ОСОБА_4 розкаявся у скоєному, вказавши що більше такого робити не буде. Просив суворо не карати. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його провина у фактично скоєному повністю підтверджується сукупністю зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
По епізоду ч. 1 ст. 190 КК України
Змістом витягу з ЕРДР № 12024226220000282 від 16.06.2024 року, згідно якого 16.06.2024 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківської області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, поблизу будинку № 11, його знайомий шляхом довіри заволодів його мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 C 4/64 GB Graphite Gray», під приводом тимчасового користування (продзвонити) та зник разом з мобільним телефоном.
Змістом заяви потерпілого ОСОБА_7 , в якій він просить прийняти міри до його малознайомого на ім`я ОСОБА_9 , який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном. 
Змістом заяви ОСОБА_10 , яка добровільна видала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 C 4/64 GB Graphite Gray» працівникам поліції.
Постановою про визнання речовим доказом від 25.06.2024 року.
Змістом висновку експерта № СЕ-19/121-24/17431-ТВ, згідно якого ринкова вартість телефона марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 C 4/64 GB Graphite Gray», 2022 року випуску, придбаного у 2023 році новим, в технічно справному стані, без пошкоджень, на момент його заволодіння, а саме станом на 16.06.2024 року, становить 3377 грн
По епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України
Змістом витягу з ЄРДР № 1202622119000058 від 13.01.2026 року, згідно якого 13.01.2026 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи разом з потерпілим в квартирі, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 15», який належить ОСОБА_8 .
Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2026 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 за характерними рисами обличчя, формою носу та розрізом очей.
Змістом розписки потерпілого, який у добровільному порядку видав працівникам поліції документи на покупку телефону.
Змістом протоколу огляду предметів від 14 січня 2026 року, під час якого були оглянуті картонна коробка від телефону ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 15», фіскальний чек на його придбання.
Змістом заяви ОСОБА_4 , який у добровільному порядку видав телефон ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 15», який як зазначено у заяві, він заволодів 13.01.2026 року у ОСОБА_8 .
Протоколом огляду предметів та фототаблицеєю до нього від 15.01.2026 року, під час якого був оглянути телефон ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 15», який видав ОСОБА_4 .
Постановою про визнання телефону ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 15», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .
Змістом висновку експерта № СЕ-19/121-26/1824-ТВ від 22.01.2026 року, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 15 6 GB RAM 128 GB ROM Midnight Black», придбаного новим 27.09.2025, без пошкоджень, в справному стані, придатному для використання, станом на 13.01.2026, з урахуванням умов, зазначених у дослідницькій частині, становить 5554 грн.
Змістом висновку експерта № СЕ-19/121-26/1824-ТВ від 22.01.2026 року, ринкова вартість наданого на дослідження чохла захисного марки «Хіаоmі» для мобільного телефону ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 15», придбаного новим 27.09.2025, без пошкоджень, в справному стані, придатному для використання, станом на 13.01.2026, з урахуванням умов, зазначених у дослідницькій частині, становить 194,65 грн.
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2026 року, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав про події 13.01.2026 року та як він вкрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 15», який належить ОСОБА_8 .
Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про що не заперечував обвинувачений, його законний представник та адвокат.
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 16.06.2024 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 13.01.2026 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно. 
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. 
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з мамою, молодшим братом та бабусею. Закінчив школу, мав гарні відмітки. У родині стосунки дружні. 
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що можливо виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. 
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (проступків), наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді обмеження волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. 
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, за вчинення яких призначити покарання:
За ч. 4 ст. 185 КК України – 5 років позбавлення волі,
За ч. 1 ст. 190 КК України – 1 рік пробаційного нагляду.
На підставі ч. 1 ст. 70, пп.а-1 п.1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
Відповідно до ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання звільнити з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ вартість проведеної експертизи № СЕ-19/121-26/1824-ТВ від 22.01.2026 у розмірі 2674 гривень 20 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ вартість проведеної експертизи № СЕ-19/121-26/1825-ТВ від 22.01.2026 у розмірі 2674 гривень 20 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ вартість проведеної експертизи № Е-19/121-24/17431-ТВ від 24.06.2024 у розмірі 1514 гривень 56 копійок
Речові докази – мобільний телефон чорного кольору ТМ «Xiaomi» «Redmi 15», IMEI (слот 1): НОМЕР_2 , ICCID (слот SIM 1) НОМЕР_4 , MSISDN (слот SIM 1) НОМЕР_5 , IMEI (слот 2): НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_6 , який перебуває в камері речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 43); чохол захисний для телефону чорного кольору з написом «Redmi» та наліпкою білого кольору з написом « НОМЕР_7 », який перебуває в камері речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 43) - після набрання вироком законної сили, повернути власнику майна. 
Речові докази – картонна коробка від телефону «Xiaomі» моделі «Redmi 15» SN: НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_8 , Redmi 15 Midnight Black 6GB RAM 128 GB ROM, фіскальний чек про купівлю вищезазначеного мобільного телефону в магазині «Media Markt», дата купівлі 27.09.2025 о 12 год 09 хв, об`єкт купівлі Xia. Redmi 15 6/128 GB та ціну придбання у 549 PLN та квитанцію про купівлю вищезазначеного мобільного телефону - після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілому.
Речові докази – мобільний телефон «Xiaomі» моделі «Redmi 10 С 4/64 GB Graphite Gray - після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому. 
Суд роз`яснює обвинуваченим, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 

Головуючий суддя-