Справа №357/8332/26 Суддя в суді першої інст. - Гребінь О.О.
Провадження № 33/824/3570/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю:
захисника - адвоката Астахіна Ю.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Астахіна Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосованодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
Так, 17.04.2026 року о 17 год. 50 хв. в с. Трушки, вул. Лесі Українки, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 27175» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками обох транспортних засобів.Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім цього, 17.04.2026 року о 17 год. 50 хв. в с. Трушки, вул. Лесі Українки, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 27175» н.з. НОМЕР_1 . Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду захисник подавапеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, що за кермом транспортного засобу марки «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_1 , у момент ДТП, а саме 17.04.2026 року у с. Трушки Білоцерківського району Київської області перебував ОСОБА_1 . 

Разом з тим, зазначає, що в момент ДТП ОСОБА_1 перебував за межами України, у зв`язку з чим в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. 

Окрім цього, зазначає, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 , оскільки його належним чином не повідомлено про час та місце судового розгляду. 

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущено з поважних причин. 

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі.   

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені адвокатом суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Беручи до уваги вказані у клопотанні адвоката Астахіна Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку адвокатом Астахіним Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 рокута вважає за доцільне його поновити.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Розглядаючи справу, суддя першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону, оскільки не встановив із необхідною та достатньою повнотою фактичні обставини справи, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи рішення відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268210 від 11.03.2025, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність того, що 17.04.2026 року о 17 год. 50 хв. в с. Трушки, вул. Лесі Українки, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 27175» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками обох транспортних засобів.Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.12.1, п.12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Крім цього, 17.04.2026 року о 17 год. 50 хв. в с. Трушки, вул. Лесі Українки, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 27175» д.н.з. НОМЕР_1 . Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п.2.10.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , суд першої інстанції позбавив його можливості надати пояснення щодо обставин справи та реалізувати своє право на захист.
В обґрунтування висновків суд послався, зокрема: на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659335 від 07.05.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659353 від 07.05.2026 року, копію постанови серії ЕНА № 7152314 від 07.05.2026, копію листа № 98424-2026 від 22.04.2026, довідку №03-05/1416 від 21.04.2026, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2026, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.04.2026, фототаблицю до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.05.2026.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є визначальним для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, згідно з матеріалами справи вбачається, що працівниками поліції належним чином не встановлено особу водія, який керував транспортним засобом «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, протокол огляду місця ДТП та схема до нього від 17.04.2026 містять лише підписи двох понятих та працівника поліції, без будь-яких відомостей, які б підтверджували факт керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено лише 07.05.2026, тобто майже через три тижні після дорожньо-транспортної пригоди, що також свідчить про необхідність належної перевірки обставин, пов`язаних із встановленням особи водія транспортного засобу на момент ДТП.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що має істотне значення для встановлення обставин події. 
Разом з тим, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , однак зазначені пояснення не містять його підпису, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, чи були вони надані саме ОСОБА_1 , а відтак оцінити їх як належний доказ.
Згідно з доводами апеляційної скарги захисника та доданими до неї підтверджуючими матеріалами, ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував за межами України, оскільки 17.04.2026 року перетнув державний кордон.
Крім того, 08.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_4 , у якого останній офіційно працевлаштований, видано посвідчення про відрядження строком на 30 днів.
Таким чином, працівники поліції належним чином не встановили та не надалидостатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 17.04.2026 вчинив дорожньо-транспортну пригоду за адресою: с. Трушки, вул. Лесі Українки, 8, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин висновок про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, є передчасним.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів КУпАП судовий розгляд справи здійснюється в межах обставин адміністративного правопорушення, інкримінованого особі та зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, або перебирати на себе функцію зі збирання доказів у справі. Вчинення судом таких дій фактично призводило б до перебрання ним функцій сторони обвинувачення та втрати статусу незалежного і неупередженого органу правосуддя, що не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в матеріалах справи про адміністративне правопорушення або їх відсутність, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, вправі повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Проте, вказані вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Білоцерківського міськрайонного судуд Київської області від 25 травня 2025 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.
З метою встановлення обставин події та отримання належних і допустимих доказів, працівникам поліції необхідно відібрати пояснення у потерпілого ОСОБА_2 , особи, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 , звернутись до прикордонної служби із запитом щодо можливого перетину державного кордону ОСОБА_1 17 квітня 2026 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Астахіну Ю.С. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Астахіна Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області для доопрацювання. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига