Справа №: 398/3396/26 
провадження №: 3/398/687/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"27" липня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не має зареєстрованого місця проживання (пояснила, що оформлює необхідні документи для цього), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 травня 2026 року о 14 год 41 хв в м. Олександрія, вул. Лугова, буд. 92. керувала автомобілем марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Цими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вона пояснила, що напередодні ввечері дійсно вживала алкоголь, проте зранку наступного дня почувалася добре і на момент керування була тверезою. Наявність різкого запаху алкоголю в салоні автомобіля пояснила тим, що один із пасажирів розлив слабоалкогольний напій на заднє сидіння. Вона підтвердила, що на місці зупинки пройшла огляд за допомогою алкотестера "Драгер", однак категорично не погодилася з його результатами (0,55 проміле), про що намагалася повідомити поліцейським. Незважаючи на її незгоду, працівники поліції не запропонували їй пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я та взагалі не роз`яснили їй такого права. Натомість, за словами ОСОБА_1 , поліцейські чинили на неї психологічний тиск: обступили її та почали погрожувати негайним вилученням автомобіля "на нуль". Перебуваючи у сильному стресовому стані та злякавшись погроз поліцейських щодо втрати транспортного засобу, ОСОБА_1 підписала акт огляду та інші складені матеріали. Після того, як поліцейські поїхали, вона самостійно, приблизно через 40 хвилин, прибула до районної лікарні для проходження незалежного медичного огляду на стан сп`яніння, однак медичні працівники відмовили їй у проведенні тестування без відповідного направлення поліції та присутності самих правоохоронців.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд дослідив такі докази, які наявні у справі: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669097 від 18.05.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення; 
- результат тестування на алкоголь № 12514 від 18.05.2026 р. алкотестером Драгер 6810, який показав 0,55 ‰; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,55 ‰, акт містить підпис ОСОБА_1 про її згоду з результатами огляду; 
- рапорт поліцейського РПП сектору поліцейської діяльності №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Голосеніна С.І., відповідно до якого 18.05.2026 р. о 14 год 41 хв в м. Олександрія, вул. Лугова, ним було зупинено автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування від даної громадянки було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей. На місці зупинки було запропоновано продув алкотестера Драгер, після продуву було показано результат 0,55 ‰. Автомобіль було залишено на місця, водія відсторонено від керування.
- довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 64436-2026 від 19.05.2026 р. про те, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ” підсистеми НАІС “Посвідчення” відомості про отримання посвідчення водія: посвідчення водія українське ВВТ 475853, термін дії з 26.10.2013 р., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
- диск з відеозаписом, здійсненим технічним засобом № 968005 на якому зафіксовано рух автомобіля Шевроле Авео синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , його зупинку працівниками поліції. Працівник поліції підійшов до автомобіля, за кермом якого перебувала жінка, представнився, повідомив, що ведеться відеофіксація та запропонував надати документи. Причину зупинки поліцейські не повідомили. (посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво, страховий поліс ) особа назвала себе - ОСОБА_1 , під час спілкування поліцейський запитав, чи не вживала вона спиртне, оскільки відчувається різкий запах алкоголю та запропонував пройти алкотестер Драгер. На цю пропозицію ОСОБА_1 відповіла, що запах алкоголю від розлитого пасажиром на задньому сидінні напою. Надалі на відеозаписі зафіксовано процес проходження тестування на алкотестері, результат тесту 0,55 ‰, та повідомлення поліцейським ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 сказала, що напередодні пиво пила, але сьогодні - ні. Поліцейський вказав, що ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортного засобу та сказав шукати тверезого водія. На відеозаписі зафіксовано, що одразу після продування ОСОБА_1 алкотестера "Драгер", поліцейський категорично і безапеляційно повідомив їй про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про відсторонення від керування транспортним засобом. На відеозаписі чітко зафіксовано, що поліцейський не запитав у водійки, чи згодна вона з отриманим результатом огляду на місці, хоча ОСОБА_1 не погоджувалася що перебуває у стані сп`яніння і пояснювала, що вживала пиво напередодні. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 її право на проведення огляду у медичному закладі та не запропонували їй проїхати до нього. Зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, вручення документів під підпис ОСОБА_1 (заявка про SMS-інформування, акт огляду, результат тесту Драгер, протокол про адміністративне правопорушення), повідомлення поліцейським водія про відсторонення від керування транспортним засобом. Після проведення тесту поліцейський відійшов від ОСОБА_1 на значну відстань, залишив водія на тривалий час з іншими поліцейськими, дії і слова яких на відеозаписі не зафіксовані, сів у службовий автомобіль, де протягом приблизно 20 хвилин самостійно складав відповідні матеріали. 
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП), суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на такі міркування.
У судовому засіданні безпосередньо досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та не повідомив їй про причини зупинки, при перевірці документів виявив запах алкоголю та запропонував водійці пройти огляд на місці. На цю пропозицію ОСОБА_1 відповіла що запах алкоголю від розлитого пасажиром на задньому сидінні алкогольного напою, при цьому словесно не відповіла на пропозицію проти тогляд, але фактично пройшла його. Відразу після встановлення показників приладу "Драгер" (0,55 проміле) поліцейський, не запитавши водійку, чи згодна вона з таким результатом та не роз`яснивши їй право проти такий огляд у медичному закладі, категорично повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонення її від керування транспортним засобом. Після цього поліцейський відійшов від ОСОБА_1 на значну відстань, сів у службовий автомобіль, де протягом приблизно 20 хвилин самостійно складав відповідні матеріали. Лише після оформлення документів поліцейський підійшов до ОСОБА_1 для їх підписання єдиним пакетом (повідомлення, акт огляду, протокол). При цьому перед врученням копії протоколу поліцейський лише формально і частково роз`яснив ОСОБА_1 її права та дав на підпис складені ним документи, серед яких був і акт огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 як вбпчається з ваідеозапису підписала не читаючи, виконуючи вказівку поліцейського.
Оцінюючи твердження ОСОБА_1 про вчинення на неї психологічного тиску, суд зазначає, що хоча безпосередній факт такого тиску не є беззаперечно встановленим, наявні у справі об`єктивні докази (відеозапис) не спростовують її пояснень про такий тиск. Зафіксована на відео процедура, коли поліцейський відразу констатує порушення, залишає водія на тривалий час (приблизно 20 хвилин) з іншими поліцейськими, дії і слова яких не зафіксовані на відеозаписі, а потім надає для підпису вже готові документи, належно не розяснюючи права і не питаючи згоди із результатами огляду на місці, породжує обґрунтовані сумніви в добровільності підписання ОСОБА_1 акту огляду та усвідомлення нею його змісту. Ці сумніви згідно з принципом презумпції невинуватості суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .
Суд констатує, що поліцейськими було допущено істотне порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння (Наказ МВС/МОЗ № 1452/735), у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Крім того, відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, один примірник якого вручається водію. Зафіксоване на відеозаписі складання цього акту поліцейським одноособово у службовому автомобілі, без паралельного з`ясування згоди водія на місці продування приладу, суперечить встановленій процедурі такого такого огляду. Оскільки поліцейський взагалі не з`ясував ставлення ОСОБА_1 до результатів огляду на місці із застосуванням алкотестера та не запропонував їй проїхати до медичного закладу, суд розцінює підпис ОСОБА_1 в акті огляду, поставлений через 20 хвилин після тестування, не як свідому згоду з результатами, а як наслідок порушення поліцейськими процедури з`ясування згоди водія з такими результатами. Також суд враховує, що акт складено поліцейським одноособово у службовому автомобілі, за відсутності водія, через значний проміжок часу після проведення тестування, тобто без з`ясування позиції ОСОБА_1 щодо згоди з результатом огляду безпосередньо на місці та в момент його отримання. При підписанні акту позиція водія також фактично поліцейським не з`ясувалося. Акт надано для підписання не окремо, а в складі пакета документів, після того як поліцейський уже повідомив особі про складення протоколу та відсторонення від керування, тобто за обставин, коли зміст акта об`єктивно не міг вплинути на подальший перебіг процедури. За таких умов підписання ОСОБА_1 акта не спростовує висловленого нею раніше заперечення стану сп`яніння і не свідчить про погодження з результатами огляду.
Заперечення особою самого факту вживання алкоголю в день керування транспортним засобом, висловлене безпосередньо перед проведенням тестування та зафіксоване на відеозаписі, за своїм змістом є запереченням стану сп`яніння. ОСОБА_1 не володіє юридичною освітою, не була обізнана з процедурою огляду та поліцейський не питав її чи бажає вона пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. За таких обставин у поліцейського виник обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Цей обов`язок виконано не було. Право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не роз`яснено, можливості його реалізувати не надано, чим порушено також вимоги ст. 268 КУпАП щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до імперативної вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, його результати є недійсними і не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість особи. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись принципом презумпції невинуватості, суд тлумачить обґрунтовані сумніви щодо дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на користь особи, яка притягається до відповідальності. З огляду на те, що результати огляду на місці визнані судом недійсними, а інших допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння немає, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів її вини.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя       Орловський В.В.