26 серпня 2026 року

Справа № 642/5461/26
Провадження № 3/642/1146/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 серпня 2026 року         м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України (далі – ГУ ДПС у Харківській області), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 17.06.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»; невидача розрахункового документа на загальну суму покупки, чим порушив п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»; проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування товару, без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»; порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1060/20-40-07-30 від 19.06.2026 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
25.08.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Суріна С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просить суд закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, не було перевірено усіх фактичних даних, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не конкретизовані та належним чином не обґрунтовані, матеріали справи, на думку представника, не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; дії щодо порушення обліку товарів та ненадання документів на підтвердження такого обліку не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення складений пізніше встановленого КУпАП двадцятичотирьохгодинного строку з моменту виявлення правопорушення, а тому, на думку захисника, не може бути належним доказом у справі. Крім того, представник Ляшенка Ю.М. надсилав на адресу ГУ ДПС в Харківській області заперечення до акту фактичної перевірки від 19.06.2026, в якому зауважено про незгоду ОСОБА_1 із висновками, викладеними у такому акті. Також представником Ляшенка Ю.М. 07.08.2026 до ГУ ДПС у Харківській області надіслано адвокатський запис, в якому представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема було запитано копії відеозйомки проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.06.2026, водночас відповіддю ГУ ДПС у Харківській області від 12.08.2026 у наданні таких копій адвокатові було відмовлено.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Сурін С.В. підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у цій справі, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені у такому клопотанні.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, з-поміж іншого, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1060/20-40-07-30 від 19.06.2026 за результатами проведеної фактичної перевірки господарського об`єкту – складу-магазину ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що 17.06.2026 о 13:39 год. ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій; невидача розрахункового документа на загальну суму покупки; проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування товару, без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання. Від надання пояснень та отримання примірнику протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до копії наказу начальника ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2026 № 2510-п працівникам ГУ ДПС у Харківській області наказано провести фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з 10 червня 2026 року тривалістю не більше 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 13.03.2026 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Податкового Кодексу України та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів.
Згідно з копією акту фактичної перевірки від 19.06.2026 головними державними інспекторами ГУ ДПС у Харківській області Живорою О.Ю. та Здор Н.А. 17.06.2026 о 13:39 год. проведено перевірку господарської одиниці – складу-магазину ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перевірку здійснено у присутності ОСОБА_1 та адвоката Старостіна Я.І.
Відповідно до описової частини вказаного акту до перевірки було надано фіскальний номер програмного РРО 4001208104, дата реєстрації – 07.08.2025, касова книга та інші документи. Перевіркою встановлено, з-поміж іншого, проведення контрольної розрахункової операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів: горілка «Sobieski premium», 1 л., вартістю 200 грн, та 1 з/б тріски «riga gold», вартістю 200 грн, на загальну суму 400 грн. При цьому розрахунковий документ встановленої форми та змісту не надавався, використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості не забезпечено. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції – 400 грн; сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) – Х-звіт не надано. Крім того, в ході перевірки встановлено: порушення режиму програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до баз даних ГУ ДПС код УКТ ЗЕД не зазначений в чеку від 04.04.2026 № 6567770362; ведення обліку товарів з порушенням встановленого законом порядку, а саме: на момент перевірки в складі-магазині в реалізації знаходився необлікований товар на загальну суму 18 638 грн (відповідно до відомостей ТМЦ); ненадання на вимогу посадових осіб контролюючого органу у повному обсязі документів, що пов`язані або стосуються предмету перевірки – накладні на фактичні залишки запасів (ТМЦ) та інших документів; порушення перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: продаж алкогольних напоїв, зокрема продаж горілки «Sobieski», 1 л., 40% vol. вартістю 200 грн.
Як вбачається з розділу 3. «Висновки перевірки» встановлено: порушення п. п. 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України; порушення статті 291 ПК України.
Від проставлення підпису про ознайомлення зі вказаним актом перевірки та отримання другого примірника такого акту ОСОБА_1 відмовився.
Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
За усталеною позицією Верховного Суду саме акт перевірки є носієм доказової інформації щодо виявленого порушення, а його висновки можуть бути спростовані шляхом подання до контролюючого органу заперечень на акт перевірки. Виконання такої вимоги забезпечує розуміння платником податків встановленого контролюючим органом складу правопорушення, за яке його може бути притягнуто до відповідальності, та забезпечує реальну можливість реалізації права, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, щодо надання платником податків своїх заперечень та додаткових документів і пояснень, зокрема, але не виключно, документів, що спростовують встановлені обставини та висновки щодо вини, підтверджують наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу (зокрема, постанова Верховного Суду від 16.07.2024 у справі №440/2936/23).
Як вбачається з копії заперечення до акту фактичної перевірки № 24684/20-30/РРО/2695908694 від 19.06.2026, надісланих адвокатом Старостіним Я.І. в інтересах ОСОБА_1 на адресу ГУ ДПС у Харківській області 06.07.2026, ОСОБА_1 не погоджується з висновками, викладеними в акті № 24684/20/30/РРО/2695908694 від 19.06.2026, посилаючись на відсутність факту продажу алкогольних напоїв, оскільки за твердженнями захисника на момент «контрольної закупки» магазин був зачинений, розрахунково-касові операції не проводилися, що підтверджується звітами РРО/ПРРО; головними державними інспекторами ГУ ДПС у Харківській області не надано доказу фіксації продажу. 
Водночас ані ОСОБА_1 , ані його захисниками не надано суду та матеріали справи не містять доказів на підтвердження стверджуваного ними факту того, що на момент проведення фактичної перевірки склад-магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , був зачинений, та що ФОП ОСОБА_1 не здійснював продаж товару 17.06.2026. Зокрема, не було надано звіти РРО/ПРРО, на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у запереченні до акту фактичної перевірки № 24684/20/60/РРО/ НОМЕР_1 від 19.06.2026.
Крім того, як вбачається з листа заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області від 13.07.2026 № 3876/ж12/20-40-07-07-15 у зв`язку із надходженням заперечення від 06.07.2026 на акт фактичної перевірки від19.06.2026 № 24684/20/30/РРО/ НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 та його захисника було повідомлено про те, що розгляд заперечення відбудеться 15.07.2026 о 15 год. у приміщенні ГУ ДПС за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46. Водночас, результати розгляду такого заперечення матеріали справи не містять та суду не надано, так само як і відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 або його захисники зверталися зі скаргами на дії працівників ГУ ДПС у Харківській області до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки, притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі щодо внесення недостовірних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення № 1060/20-40-07-30 від 19.06.2026, а також акту фактичної перевірки від 19.06.2026, а тому у суду відсутні підстави вважати висновки, що містяться у вказаному акті фактичної перевірки такими, що було скасовано чи змінено.
Також стороною захисту не надано суду відомостей про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржила до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, що проводили відповідну перевірку та складали документи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які є предметом розгляду у цій справі.
Щодо вказівки захисника на те, що перевірку об`єкту господарювання проведено без належних на те підстав, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених п.п. 80.2.1-80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України. 
Зокрема, згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може бути проведена у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Як вбачається з копії наказу начальника ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2026 № 2510-п працівникам ГУ ДПС у Харківській області наказано провести фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з-поміж іншого, на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, що вказує на те, що орган перевірки мав достатні підстави на проведення такої фактичної перевірки.
Стосовно посилання сторони захисту на те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис із фіксацією ходу проведення фактичної перевірки 17.06.2026, суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.48 п. 20.1 ст. 20 ПК України застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; відкрите здійснення звукозапису, фото-, відеофіксації (відеозйомки), накопичування та використовування такої мультимедійної інформації (фото, відео-, звукозапису) під час проведення перевірок, відноситься до прав, контролюючого органу, водночас діючим законодавством не передбачено обов`язку здійснення відеофікації перевірки та обов`язкового долучення таких матеріалів до акту фактичної перевірки. Крім того, сторона захисту не була позбавлена можливості заявити суду клопотання про витребування відповідного відеозапису та дослідження його судом в межах розгляду цієї справи, водночас таким правом не скористалася, відповідного клопотання не заявила.
Відсутність доказів на підтвердження отримання посадовими особами контролюючого органу державних коштів для цілей проведення контрольної розрахункової операції та акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товару не спростовує висновки про встановлення порушень, що були викладені в акті фактичної перевірки.
Посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 254 КУпАП складений 19.06.2026, а не протягом двадцяти чотирьох годин з 17.06.2026, тобто з моменту ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, судом до уваги не береться з огляду на таке.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Отже особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно доходить до переконання, коли саме зібрані матеріали адміністративної справи дають підстави вважати, що особою було вчинене адміністративне правопорушення і саме з цього моменту слід відраховувати встановлений статтею 254 КУпАП строк.
Згідно з копією акту фактичної перевірки № 24684/20/30/РРО/ НОМЕР_1 датою початки перевірки є дата: 17.06.2026, час – 13:39 год. Водночас у цьому ж акті зазначено, що перевірку закінчено 19.06.2026 о 14:37 год., акт складено того ж дня.
За вказаних обставин справи суд доходить висновку про те, що моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у цьому випадку є 19.06.2026, тобто дату, коли відповідну фактичну перевірку було закінчено, опрацьовано адміністративний матеріал та зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Щодо заперечень сторони захисту про те, що порушення, ведення обліку товарних запасів, не відноситься до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вказана норма є бланкетною, об`єктивна сторона правопорушення виражається у формах, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 
Так, відповідно до статті 3 зазначеного Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, серед іншого: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, при цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) (п. 12 ст. 3 Закону).
З огляду на викладене порушення правил обліку товарних запасів охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Доказів на підтвердження дотримання на час проведення перевірки встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання стороною захисту суду не надано та матеріали справи не містять.
Отже, з урахуванням встановлених судом обставин в ході розгляду цієї справи, суд вважає доведеними порушення ОСОБА_1 п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто непроведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій, невидача розрахункового документа на загальну суму покупки, проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування товару, без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доказів, які б спростовували такі висновки суду, матеріали справи не містять та суду не надані, а тому клопотання захисника про закриття провадження по цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідно до санкції вказаної статті у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 155-1, 252, 268, 283-285 КУпАП України, суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Суріна С.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА