КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 381/385/26
провадження № 33/824/1978/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 

за участі ОСОБА_1 
адвоката Дубчака Ю. Є.
прокурора Грушковського В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року в складі судді Питель-Тьолушкіної В. Л., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
установив:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору. 
Суд першої інстанції входив з доведеності тієї обставини, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», не повідомила Фастівську міську раду Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 11 лютого 2025 року на 68 позачерговій сесії Фастівської міської ради перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішень з питань блоку №41 порядку денного «Земельні питання», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Взявши участь 11 лютого 2025 року у підготовці, розглядів та прийнятті рішення з питань розділу 10 блоку питань №41 порядку денного «Земельні питання» 68 позачергової сесії Фастівської міської ради, ОСОБА_1 вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Приватний інтерес ОСОБА_1 був зумовлений бажанням перешкоджати господарській діяльності підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , помститись ОСОБА_2 , оскільки він не продовжив договір оренди нежитлового приміщення з її чоловіком - ФОП ОСОБА_4 . 
ОСОБА_1 повинна була повідомити Фастівську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів при вирішені вказаного питання порядку денного та утриматися від участі в голосуванні взагалі, що нею здійснено не було.
06.03.2026 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення яким адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити. 
Не заперечуючи статус депутата місцевої ради та перебування в шлюбі з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зазначила, що її чоловік ОСОБА_4 зареєстрований як ФОП і приблизно з 2015 року орендував в АДРЕСА_1 належне ФОП ОСОБА_2 приміщення, яке використовував як кав`ярню.
У 2024 році, до спливу чергового договору оренди, ОСОБА_2 попередив про нові умови оренди на наступний термін, на що ОСОБА_4 не погодився і договір оренди не був продовжений. 
Сторони 19.05.2024 склали акт прийому передачі приміщення без будь-яких претензій.
20.05.2024 ФОП ОСОБА_2 уклав договір оренди та передав це ж приміщення ФОП ОСОБА_5 , який і розпочав свою комерційну діяльність.
Через деякий час представники земельного відділу Фастівської міської ради ОСОБА_2 зробили зауваження щодо порушення правил використання земельної ділянки, розташованої біля його приміщення, а саме те, що земельна ділянка передавалась в оренду йому, а використовує її підприємець ОСОБА_3 (що є порушенням ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу). Після цього зауваження ОСОБА_2 , вже передавши в оренду ОСОБА_6 земельну ділянку, звернувся до Фастівської міської ради з проханням надати дозвіл на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду підприємцю ОСОБА_7 . 
Вказана заява була включена в порядок денний 68 позачергової сесії Фастівської міської ради, яка відбулася 11.02.2025. Під час розгляду блоку питань № 41 «Земельні питання», серед яких був розділ 10 «Про згоду на передачу в суборенду земельної ділянки», були відомості про надання згоди підприємцю ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:09:008:0137 в суборенду.
ОСОБА_1 висловила пропозицію про додаткове обговорення цього питання, адже їй було відомо про порушення ФОП ОСОБА_8 земельного законодавства, адже він фактично вже користувався цією землею. 
Відповідно до п. 9.10 розділу 9 «Процедура обговорення питань порядку денного» регламенту Фастівської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Фастівської міської ради Київської області № 1-VII-VIII від 11.02.2021, головуючий на засіданні може особисто дати роз`яснення з депутатського питання або доручити надати відповідь відповідному фахівцю. Доповідачем цього блоку був начальник земельного відділу Фастівської міської ради. Головуючий Нетяжук М.В. протрактував пропозицію ОСОБА_1 , як пропозицію із зняття розділу 10 з порядку денного сесії, поставив на голосування питання про зняття цього розділу з порядку денного сесії, не надавши можливість відповідно до регламенту фахівцю надати відповіді на питання, які виникли у ОСОБА_1 .
Такі дії депутата ОСОБА_1 судом розцінені як конфлікт інтересів та неповідомлення про такий конфлікт, внаслідок чого ухвалене рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за відповідними статтям КУпАП
Вважає, що висновки суду про наявність у її діях складу адміністративних правопорушень не відповідають обставинам справам та зібраним доказам. 
У судовому рішенні некоректно відображені письмові пояснення ФОП ОСОБА_2 . У поясненні зазначено: «…як мені стало відомо, ОСОБА_10 , будучи депутатом міської ради, заблокувала вирішення цього питання (надання дозволу на передачу земельної ділянки в оренду), оскільки, на мою думку, образилась на мене, оскільки я не продовжив договір оренди з її чоловіком…». 
Таким чином, саме припущення ОСОБА_2 щодо можливого існування образи на нього з боку ОСОБА_1 , покладене в основу звинувачення останньої у існуванні у неї приватного інтересу, що зіткнувся з її представницькими повноваженнями, як депутата ради, при цьому ці порушення не підтверджуються іншими доказами.
Судом не враховано дійсні документально підтверджені порушення земельного законодавства під час укладення договору оренди між ФОПами ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , на які посилалась ОСОБА_1 , цим самим суд на припущеннях висловив позицію про превалювання «уявного» приватного інтересу над документально доведеним порушенням інтересів громади, яку представляла як депутат ОСОБА_1 . 
Питання отримання дозволу на передачу в суборенду ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:09:008:0137, яке розглядалося сесією Фастівської міської ради 11.02.2025, по своїй суті забезпечувало комерційний інтерес ОСОБА_11 у веденні підприємницької діяльності, адже ОСОБА_12 20.05.2024 вже уклав з ним договір оренди і з часу укладення отримував орендну плату і «блокування» рішення про передачу ділянки в суборенди могло тільки зашкодити підприємницькій діяльності ОСОБА_11 , що суперечить суті оскаржуваного судового рішення. 
Вважає, що складання даного протоколу відбулось через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, що є недопустимим та не відповідає принципу законності. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Дубчак Ю. Є. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор Грушковський В. Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається зі змісту протоколів № 4272, №4273 від 15.01.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ, в порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання № 41 порядку денного 68 позачергової сесії міської ради «Земельні питання», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VІІ та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 11.02.2025 взяла участь у підготовці, розгляді та прийняті рішення з питання розділу 10 блоку питань № 41 порядку денного «Земельні питання» 68 позачергової сесії Фастівської міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Встановлено, що 11 лютого 2025 року на 68 позачерговій сесії Фастівської міської ради Київської області VIIІ скликання були присутні міський голова та 27 депутатів, у тому числі ОСОБА_1 . До порядку денного сесії включено блок питань №41 «Земельні питання», серед яких питання розділу 10 «Про згоду на передачу в суборенду земельної ділянки».
Відповідно до розділу 10 переліку питань, поданих відділом з питань раціонального використання земель на засідання сесії Фастівської міської ради 11.02.2025 «Про згоду передачу в суборенду земельної ділянки»: за зверненням ФОП ОСОБА_2 щодо надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду ФОП ОСОБА_3 (заява вх. №Б35.3204.4 від 25.11.2024) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0052 га (кадастровий номер 3211200000:09:008:0137) на строк дії договору оренди землі, 7% від НГО (а.с.124-127).
Відповідно до протоколу засідання LXVIII-0ї (68-ої) позачергової сесії Фастівської міської ради VІІІ скликання від 11 лютого 2025 року, міський голова Нетяжук М. В. : 
- поставив на голосування пропозицію депутата міської ради ОСОБА_1 зняти питання розділу 10 на доопрацювання. Голосували: за -17, проти - 0, утримались - 0. Пропозицію не враховано; 
- запропонував взяти проект рішення розділу 10 за основу і проголосувати вцілому. Голосували поіменно: за основу і вцілому за -11, проти -0, утримались - 17. Рішення не прийнято.
Відповідно до бюлетеня для поіменного голосування на засіданні LXVIII-0ї (68-ої) позачергової сесії Фастівської міської ради VІІІ скликання від 11 лютого 2025 року, по питанню розділу 10 ОСОБА_1 проголосувала «утрималась».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2017 року. 
01.07.2022 між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір №05/2022 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування для здійснення орендарем його господарської діяльності нежитлове приміщення загальною площею 78,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . 
01.04.2023 між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено додаткову угоду №1 до договору №05/2022 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2022, за умовами якої термін дії договору оренду продовжено до 31 грудня 2023 року.
01.06.2023 між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено додаткову угоду №2 до договору №05/2022 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2022, за умовами якої сторони погодили збільшення розміру орендної плати. 
01.01.2024 між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір №01/2024 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування для здійснення орендарем його господарської діяльності нежитлове приміщення загальною площею 78,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 31 березня 2024 року. 
20.01.2024 між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено додаткову угоду №1 до договору №01/2024 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2024, за умовами якої сторони погодили строк оренди до 19 травня 2024 року.
19 травня 2024 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 підписано Акт прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення, за яким орендар передав, а орендодавець прийняв об`єкт оренди відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення, зауважень до якості та технічних характеристик у орендодавця немає.
20.05.2024 між між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір №02/2024 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування для здійснення орендарем його господарської діяльності нежитлове приміщення загальною площею 117,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалі справи, відповідно до рішення Фастівської міської ради Київської області від 24.11.2020 №1-1-VIII, інформацію голови Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про результати виборів міського голови та депутатів міської ради взято до відома. 
Згідно постанови Фастівської міської територіальної виборчої комісії від 24.11.2020 №92, визнано обраною депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_1 . 
Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради, є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Згідно частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
При цьому, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій;
4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.
Отже, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягав в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання помститись підприємцю ОСОБА_2 та зашкодити господарській діяльності підприємця ОСОБА_3 , реально зіткнувся з її представницькими повноваженнями, як депутата ради, що впливало на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень.
На підтвердження вказаної обставини суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.05.2025 старшому о/у УСР в Київській області ДСР НП України Ототюку М. В., згідно яких до завершення дії договору оренди, укладеного з підприємцем ОСОБА_4 , останнім було завчасно було попереджено ОСОБА_1 , дружину ОСОБА_4 , про те, що якщо вона хоче продовжити орендувати належне йому приміщення, то має пристати на нові умови, а саме зробити ремонт в приміщенні та збільшити орендну плату. Зазначені умови продовження договору оренди приміщення обговорювались з ОСОБА_1 , оскільки фактично вона здійснює підприємницьку діяльність, а на її чоловіка зареєстрована ця діяльність. На вказану пропозицію ОСОБА_13 не погодилась, тому після завершення строку дії договору ним було укладено договір оренди зазначеного приміщення з підприємцем ОСОБА_3 , який на цій земельній ділянці розмістив навіс, після чого з міської ради зробили зауваження щодо самовільного встановлення навісу. Після цього навіс прибрали. Через деякий час із земельного відділу здійснили зауваження щодо порушень з приводу земельної ділянки, а саме порушення її використання, оскільки вона передавалась в оренду йому, а використовує її ОСОБА_11 . Після цього він звернувся до голови земельної комісії Фастівської міської ради Оберемка В., який рекомендував звернутись до Фастівської міської ради з проханням надати дозвіл на передачу цієї земельної ділянки в суборенду. Після цього він так і зробив, але як йому стало потім відомо, ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради, заблокувала вирішення цього питання, оскільки, на його думку, образилась на нього що він не продовжив договір оренди будівлі з її чоловіком ОСОБА_4 (а.с. 151).
Інших доказів на підтвердження існування у ОСОБА_1 приватного інтересу у вирішенні питання порядку денного позачергової сесії міської ради за зверненням ФОП ОСОБА_2 щодо надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду ФОП ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0052 га (кадастровий номер 3211200000:09:008:0137)суду надано не було.
Разом з тим, самі лише наведені у письмовому поясненні ОСОБА_2 обставини не є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Після припинення господарських відносин між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 (19.05.2024) та часом проведення сесії Фастівської міської ради (11.02.2025) пройшло близько 9 місяців, за цей час будь-яких доказів, крім припущення ОСОБА_2 про існування образи ОСОБА_1 або намагань перешкоджання його підприємницькій діяльності матеріали справи не містять.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу, який би був чітко сформульований та визначений. 
Саме лише припущення ОСОБА_2 про те, що дії ОСОБА_1 , з якою він не перебував у будь-яких договірних відносинах, є наслідком образи на розірвання з її чоловіком ОСОБА_4 в травні 2024 року договору оренди нежитлового приміщення по закінченню строку, на який його було укладено, таким доказом не є. 
Доказування має базуватися виключно на належних, допустимих та достатніх доказах, отриманих у встановленому законом порядку, яких на підтвердження існування у ОСОБА_1 приватного інтересу суду не надано.
Відсутність чіткого визначення, в чому саме полягав приватний інтерес ОСОБА_1 при голосуванні на сесії міської ради по питанню за зверненням ФОП ОСОБА_2 щодо надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду ФОП ОСОБА_3 , виключає можливість встановити наявність факту прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів, кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах саме реального конфлікту інтересів, що відповідно виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання її винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк