ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/1718/26
Провадження №3/477/782/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
10 травня 2026 року об 11.45 год. велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом невстановленої марки, рухаючись лівим узбіччям автодороги М-14 зі сторони м.Херсон в напрямку с.Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області в порушення вимог п.п.2.3 б, 6.5, 6.7 ПДР України, здійснюючи зміну напрямку руху праворуч, не була уважною, не переконалася в безпеці своїх дій, які не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі транспортному засобу MAZDA CX7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснила маневр повороту зліва направо по діагоналі з метою перетину проїзної частини траси М-14 в безпосередній близькості від рухомого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, а велосипедист ОСОБА_1 доставлена до медичного закладу з попереднім діагнозом закрита черепно мозкова травма, забійна рана лобної ділянки голови, садна обличчя та лівої кисті, однак самовільно залишила медичну установу, у зв`язку з чим ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не встановлено.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки за номером телефону, який повідомила під час складання протоколу під час заповнення заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.
Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 124 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (абз.87 п.1.10 ПДР України).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є шкідливий матеріальний наслідок - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 6.5 Правил дорожнього руху України, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.
Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил.
Відповідно до пункту 6.7 Правил дорожнього руху України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2026 року серії ААД №841715 вбачається, що 10 травня 2026 року об 11.45 год. велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом невстановленої марки, рухаючись лівим узбіччям автодороги М-14 зі сторони м.Херсон в напрямку с.Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області в порушення вимог п.п.2.3 б, 6.5, 6.7 ПДР України, здійснюючи зміну напрямку руху праворуч, не була уважною, не переконалася в безпеці своїх дій, які не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі транспортному засобу MAZDA CX7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснила маневр повороту зліва направо по діагоналі з метою перетину проїзної частини траси М-14 в безпосередній близькості від рухомого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, а велосипедист ОСОБА_1 доставлена до медичного закладу з попереднім діагнозом закрита черепно мозкова травма, забійна рана лобної ділянки голови, садна обличчя та лівої кисті, однак самовільно залишила медичну установу, у зв`язку з чим ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не встановлено.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 11.05.2026 року вбачається, що 10.05.2026 року близько 11.30 год. вона керувала транспортним засобом – автомобілем MAZDA CX7, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухалась у світлий час доби в умовах доброї видимості по сухій проїзній частині автодороги М-14, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони м.Херсона в напрямку м.Миколаєва зі швидкістю близько 70-80 км/год. Наближаючись до готелю «Тамплієр» попереду себе на протилежному узбіччі побачила велосипедиста, яка рухалась у попутному напрямку. На відстані близько 20 м. від її автомобіля велосипедист почала зміну напрямку руху та виїхала на проїзджу частину в невстановленому місці з ліва направо по діагоналі відносно напрямку руху її автомобіля. Вона відразу розпочала гальмування, виконуючи маневр уводу свого автомобіля праворуч, однак все одно допустила наїзд на велосипедиста. Свою вину у ДТП не визнала, оскільки правила ПДР не порушувала.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказувала, що 10.05.2026 року близько 11.40 год. вона виїхала на велосипеді з заправки, яка знаходиться біля кафе «Тамплієр» поблизу с.Шевченкове вздовж автодороги М-14. Виїхавши на узбіччя, вона, не зупиняючись, подивилась по сторонам та побачила автомобіль близько 100 м. від неї. Будучи впевненою, що вона встигне перетнути дорогу, продовжила свій маневр з перетину дороги, однак раптом відчула удар та впала з велосипеда. Водій автомобіля, марку та номер якого вона не запам`ятала, надала їй допомогу та викликала швидку, яка доставила її у лікарню. Отримавши першу медичну допомогу, вона самовільно покинула медичний заклад.
Згідно медичної довідки КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 10.05.2026 року №328, ОСОБА_1 встановлено діагноз забійна рана голови, струс головного мозку. Надано медичну допомогу: огляд, накладено шви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2026 року серії ААД №841715, підтверджується рапортом ЧЧ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10.05.2026 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.05.2026 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.05.2026 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, відповідно до якої 10.05.2026 року до ЧЧ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зі спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що в районі повороту до вул.Дружби у с.Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області відбулась дорожньо-транспортна пригода. Проведеною перевіркою було встановлено, що 10.05.2026 року об 11.45 год. на зазначеній ділянці дороги відбулось ДТП за участі транспортного засобу MAZDA CX7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухаючись в бік м.Миколаєва допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , яку було травмовано. В той же день факт ДТП було зареєстровано в ЖЄО за №№3308, 3312, 3313, 3344 ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. У зв`язку з припиненням перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою та відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення, матеріали ЄО було направлено для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення
Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя А.А. Саукова