ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2026 р.  Справа № 911/2660/25 (372/6842/25) 

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Дідик Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 
до ОСОБА_1 
про стягнення 42 113, 55 грн
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2660/25
за заявою боржника ОСОБА_1 
про неплатоспроможність
Представники: не з`явилися
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024 у розмірі 42 113, 55 грн, з яких: 26 995, 79 грн – сума прострочених платежів по тілу кредиту та 15 117, 76 грн – сума прострочених платежів по відсотках. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» просить покласти на ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 2 422, 40 грн – судового збору.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.12.2025 відкрито провадження у справі № 372/6842/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2026 у справі № 372/6842/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024 у розмірі 42 113, 55 грн, з яких: 26 995, 79 грн – сума прострочених платежів по тілу кредиту та 15 117, 76 грн – сума прострочених платежів по відсотках; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.03.2026 заочне рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2026 у справі № 372/6842/25 скасовано, призначено по справі судове засідання на 30.03.2026.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2026 справу № 372/6842/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано Господарському суду Київської області, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
04.05.2026 матеріали справи № 372/6842/25 надійшли до Господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/2660/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2026 прийнято справу № 372/6842/25 до свого провадження суддею Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2660/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 04.06.2026, зобов`язано сторін надати суду певні документи.
До Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 20.05.2026 (вх. № 8851/26 від 20.05.2026) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та невиконання позивачем вимог суду, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи відкладено на 06.07.2026.
17.06.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 16.06.2026 (вх. № 10662/26 від 17.06.2026) по справі, у яких він, крім іншого, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника. 
У судове засідання 06.07.2026 представники сторін не з`явилися та причин неявки суду не повідомили. Водночас, судом взято до уваги те, що у матеріалах справи міститься клопотання позивача про здійснення розгляду справи за відсутності його представника. 
Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Частиною 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд 

встановив:
11.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (кредитодавець - позивач) та ОСОБА_1 (позичальник - відповідач) укладено договір № 515744-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 50 000, 00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».
Відповідно до п. 2.3 договору строк, на який надається кредит – 24 тижні.
Згідно з п. 2.4 договору стандартна процентна ставка за кредитом – в день 1 %, фіксована.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що комісія за видачу кредиту становить 10 000, 00 грн.
Відповідно до п. 2.6 договору загальний розмір наданого кредиту – 50 000, 00 грн.
Згідно з п. 2.7 договору строк дії договору – до 28.04.2025.
Пунктом 2.8 договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість наданого кредиту становить 122 862, 02 грн.
Відповідно до пунктів 2.12, 2.13 договору дата видачі кредиту – 11.11.2024, а дата повернення кредиту – 28.04.2025.
Згідно з п. 4.1 договору кредитодавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня укладення договору надати позичальнику кредит в сумі, вказаній в п. 2.1 договору, шляхом безготівкового переказу коштів на реквізити електронного платіжного засобу, який зазначений в розділі 12 договору.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що кредит, проценти та будь-які інші платежі за договором підлягають сплаті позичальником у безготівковій формі, шляхом переказу коштів у розмірі відповідного платежу на поточний рахунок кредитодавця, що вказаний в розділі 12 договору, у строк (термін) відповідно до графіку платежів. Датою повернення (погашення) кредиту, так само як і датою сплати процентів та інших платежів, передбачених умовами договору, вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок кредитодавця, що вказаний в розділі 12 договору.
Відповідно до п. 5.2 договору позичальник зобов`язаний виконувати цей договір у порядку та строки (терміни), встановлені договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором, до закінчення строку (терміну) дії договору.
Згідно з п. 11.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до дати, вказаної в п. 2.7 договору.
03.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (кредитодавець - позивач) та ОСОБА_1 (позичальник - відповідач) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024, відповідно до якої кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 03.02.2025 сума неповернутого позичальником кредиту становить 29 020, 13 грн, позичальником в повному обсязі виконано зобов`язання по оплаті процентів за користування кредитом та комісії, які нараховані на підставі договору.
Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що кредитодавець та позичальник домовились, що з дати укладення додаткової угоди:
- кредит збільшується на 20 000, 00 грн та кредитодавець, на умовах викладених в договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути кредит, збільшений на 20 000, 00 грн у строки та на умовах викладених у договорі;
- після збільшення суми кредиту, загальний розмірі отриманого (відповідно до договору та додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту складатиме 49 020, 13 грн.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди сторони домовились, що строк кредитування продовжується на 84 дні з дати укладення цієї додаткової угоди. З урахуванням цього загальний строк кредитування за договором становить 253 дні.
Згідно з п. 5 додаткової угоди комісія за надання додаткової суми кредиту становить 4 000, 00 грн.
Пунктом 6 додаткової угоди передбачено, що після укладення цієї додаткової угоди та збільшення розміру кредиту будуть змінені умови кредитування за договором. У зв`язку із зазначеним, після укладення цієї додаткової угоди та отримання позичальником додаткових грошових коштів у кредит:
- загальний розмір кредиту становить 49 020, 13 грн;
- орієнтовна реальна річна процента ставка – 4283,42%;
- орієнтовна загальна вартість наданого кредиту – 111 286, 67 грн;
- загальні витрати за кредитом – 62 266, 54 грн;
- кількість днів користування кредитом, що залишається після укладення цієї додаткової угоди – 169 календарних днів;
- денна процентна ставка – 0,75 процентів.
Також, даною додатковою угодою викладено в новій редакції п. 2.7 договору, а саме строк дії договору встановлено до 21.07.2025, а також викладено в новій редакції графік платежів і таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Відповідно до п. 11 додаткової угоди ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом строку дії договору. 
На виконання вказаного договору позивачем 11.11.2024 та 03.02.2025 надано відповідачу грошові кошти у кредит у загальній сумі 70 000, 00 грн, що підтверджується листами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів.
Проте, відповідач свої зобов`язання за договором № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024 виконав лише частково, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 42 113, 55 грн, що і стало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.
Так, за твердженням позивача, заборгованість відповідача станом на 30.10.2025 за договором № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024 становить 42 113, 55 грн, з яких: 26 995, 79 грн – сума прострочених платежів по тілу кредиту та 15 117, 76 грн – сума прострочених платежів по відсотках.
Відповідач у своєму відзиві б/н від 20.05.2026 (вх. № 8851/26 від 20.05.2026) на позовну заяву заперечує проти задоволення даного позову посилаючи на таке: умови кредитного договору про сплату комісії за видачу кредиту є нікчемними; позивачем не надано належних доказів видачі кредиту, наданий позивачем лист – підтвердження не є первинним бухгалтерським документом, не містить даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливість вважати доведеним факт переказу коштів на картковий рахунок, який належить саме відповідачу; позивачем не надано доказів, які б підтверджували підписання договору між позивачем та відповідачем у вигляді електронного документа із застосуванням електронного підпису; з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах справи про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд звертає увагу, що розгляд та захист порушених справ у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження. Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність), яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
З матеріалів справи № 911/2660/25 вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2025 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначав про наявність у нього заборгованості, зокрема, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» за договором № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025 відкрито провадження у справі № 911/2660/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника – ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013).
Суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду Київської області від 23.10.2025 про відкриття провадження у справі № 911/2660/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 була направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що підтверджується квитанцією № 5020186 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.
24.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , номер публікації якого 77523.
Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду у межах справи № 911/2660/25 звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» із заявами про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 .
Отже, з матеріалів справи № 911/2660/25 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не зверталося до суду із заявою про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 .
При цьому, з матеріалів даної справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося з даним позовом до Обухівського районного суду Київської області 28.11.2025, тобто вже після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та здійснення офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2026 у справі № 911/2660/25 розглянуто вимоги кредиторів до ОСОБА_1 , що надійшли у межах вказаної справи. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/2660/25 затверджено план реструктуризації боргів у справі № 911/2660/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначеній редакції; припинено повноваження арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни як керуючого реструктуризацією боргів боржника – ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі № 911/2660/25 затверджено звіт боржника – ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів; завершено процедуру реструктуризації боргів боржника – ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі № 911/2660/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ); звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; зобов`язано органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти і обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025 у справі № 911/2660/25.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
Аналіз положень Книги 5 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про наявність презумпції, за якою фізична особа - боржник, ініціюючи щодо себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди щодо плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Реструктуризація боргів боржника – це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
З огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства ).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.
Такими правовими наслідками, зокрема, є звільнення боржника - фізичної особи від боргів відповідно до ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства та визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом з процедур банкрутства строк погашеними згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з тим, законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що Кодексом України з процедур банкрутства встановлено як для кредиторів так і для боржника певні обов`язки щодо вчинення дій під час провадження у справі про неплатоспроможність та наслідки у разі вчинення або не вчинення таких дій.
Відповідно до матеріалів справи № 911/2660/25 після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» із заявами про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 , вимоги яких були розглянуті (ухвала Господарського суду Київської області від 22.01.2026 у справі № 911/2660/25), включені до плану реструктуризації боргів боржника (ухвала Господарського суду Київської області від 26.02.2026 у справі № 911/2660/25) та погашені (повністю сплачені) боржником - ОСОБА_1 (ухвала Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі № 911/2660/25).
Як вже зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не зверталося до суду із заявою про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 .
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 28.11.2025 звернулося з даним позовом до Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024 у розмірі 42 113, 55 грн.
Отже, предметом даного позову є вимоги про стягнення заборгованості за договором № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024, тобто вимоги, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що відносяться до вимог конкурсних кредиторів.
З огляду на вищевикладене вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» існували на час розгляду справи № 911/2660/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», вважаючи себе кредитором ОСОБА_1 , будучи повідомленим згідно офіційного оприлюднення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 23.10.2025 про відкриття провадження у справі № 911/2660/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яка була направлена судом на його адресу, не виконало свого обов`язку щодо подання до господарського суду відповідної заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.
В свою чергу, ОСОБА_1 у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначав про наявність у нього заборгованості перед певними кредиторами, зокрема, і перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» за договором № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024, тобто не приховав обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, демонстрував дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та вжив всіх можливих заходів для задоволення вимог кредиторів, які заявилися у межах справи № 911/2660/25 у порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Згідно з ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема: відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (п. 5); затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 6); в інших випадках, передбачених цим Кодексом (п. 14).
Частиною 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі № 911/2660/25, враховуючи те, що боржник – ОСОБА_1 здійснив повне погашення боргів перед кредиторами, які заявили свої грошові вимоги до боржника та були визнані господарським судом, затверджено звіт боржника – ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів; завершено процедуру реструктуризації боргів боржника – ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі № 911/2660/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ); звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; зобов`язано органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти і обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025 у справі № 911/2660/25.
Отже, з огляду на встановлені судом обставини щодо добросовісної поведінки боржника, а також обставини щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» обов`язку щодо подання до господарського суду відповідної заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк, зважаючи на правові наслідки невиконання такого обов`язку, а саме звільнення боржника - фізичної особи від боргів відповідно до ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства та визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом з процедур банкрутства строк погашеними згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024 у розмірі 42 113, 55 грн.
Водночас, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для розгляду по суті вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 515744-КС-001 про надання кредиту від 11.11.2024 у розмірі 42 113, 55 грн, оскільки як з матеріалів справи № 911/2660/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 так і з матеріалів даної справи вбачається, що вказані вимоги виникли до відкриття провадження у справі № 911/2660/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , були зазначені ОСОБА_1 у конкретизованому списку його кредиторів, тобто ним визнавалася правомірність виникнення цих вимог, та є погашеними відповідно до ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судовий збір, відповідно приписів ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.
Керуючись статтями 2, 7, 90, 120, 134 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано: 23.07.2026.

Суддя Т.В. Лутак