справа №176/4945/25
провадження №2/176/641/26

РІШЕННЯ
Іменем України

14 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді Павловської І.А., 
за участю секретаря Ніколенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Жовтоводська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Жовтоводська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2000 року між нею та відповідачкою, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 82,40 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний будинок придбано позивачкою за 8250,00 гривень. 
Інвентаризаційна оцінка нерухомого майна склала 38069,00 гривень. 
Вказує, що договір було укладено на виконання біржової угоди товарної біржі «Жовтоводська» 19 жовтня 2000 року за № 23. 
Звертає увагу, що вищевказаний правочин сторонами повністю виконаний, зокрема, позивачкою проведено повний розрахунок, а відповідачкою, у свою чергу, було звільнено будинок та передано ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін правочину не заявляв.
У той же час позивачка вказує, що на теперішній час вона не має можливості розпоряджатися придбаним об`єктом нерухомого майна та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки вказаний Договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений.
У зв`язку з викладеним позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явилася. При цьому, до початку судового засідання, подала до суду письмове клопотання про підтримання позовних вимог та проведення судового розгляду справи без її участі.
Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, відзив на позов не подала.
Третя особа Товарна біржа «Жовтоводська», будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання свого представника не направила, відзив на позов не подала.
Окрім направлення судових повісток відповідачці поштою, остання викликалася у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. 
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачки та третьої особи про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачка не повідомила суд про поважність її неявки в судові засідання, керуючись ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину дійсним.
Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого продавець продав, а покупець купив будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 44,4 кв.м., загальною площею 82,40 кв.м.
Договір купівлі-продажу укладено на виконання біржової угоди, зареєстрованої на Товарній біржі «Жовтоводська» за реєстраційним номером 23.
Відповідно до статті 47 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який діяв на момент укладення спірного договору, недодержання нотаріальної форми угоди тягло її недійсність, крім випадків, встановлених законом. Разом з тим, відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, укладені на біржі та зареєстровані на ній, не підлягали нотаріальному посвідченню.
Відповідно до частини другої статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації у випадках, встановлених законом.
Таким чином, враховуючи, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, договір укладено у письмовій формі, підтверджено його виконання сторонами, а також відсутність порушення прав та інтересів інших осіб, наявні правові підстави для визнання такого договору дійсним у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. 
На підставі вищевикладеного суд вважає, що сторонами виконані всі умови договору купівлі-продажу нерухомості, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб та приходить до висновку про можливість визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 жовтня 2000 року, що зареєстрований на товарній біржі «Жовтоводська» за реєстраційним номером 23.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до ст.ст. 16, 220, 334, ЦК України, ст.ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Жовтоводська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійснимзадовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 жовтня 2000 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований на товарній біржі «Жовтоводська» за реєстраційним номером 23.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду 
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА