Справа №751/7487/26
Провадження №2-а/751/113/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді Топіхи Р.М.,
секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання дій поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції Денисенка Владислава Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП неправомірними та скасування постанови серії ЕНА № 7518481 від 09 липня 2026 року як незаконної та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09 липня 2026 року об 11 годині 46 хвилин рухався автодорогою М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в напрямку м. Чернігова. В населеному пункті с. Сираї (71 км) був зупинений екіпажем патрульної поліції та звинувачений в тому, що рухався зі швидкістю 104 км/год та перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Не зважаючи на його пояснення та заперечення проти неправомірних дій поліцейських, не надавши йому беззаперечних доказів вчинення правопорушення, поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовим поліції Денисенком В.С. була винесена постанова серії ЕНА № 7518481 про накладення адміністративного стягнення. Не погоджується зі звинуваченням його у вчиненні правопорушення та накладеним на нього стягненням. 
Зазначає, що дійсно рухався на автомобілі «Шкода» та на під`їзді до 
с. Сираї знизив швидкість до 50 км/год, орієнтовно посередині цього населеного пункту звернув увагу на сторонній звук зі сторони двигуна, тому зупинився щоб перевірити технічний стан авто. Оглянувши автомобіль, продовжив рух. Під`їжджаючи до наряду патрульної поліції, побачив в руках одного з поліцейських прилад типу «TruCAM LTI II 20/20», яким поліцейський махав в усі боки та намагався щось зробити, потім зупинив машину і звинуватив у перевищенні швидкості. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання для того, щоб скористатися юридичною допомогою, однак у задоволенні клопотання було відмовлено, чим грубо порушили його права згідно ст. 268 КУпАП. На його клопотання надати докази правопорушення, поліцейські показали фото дуже поганої якості, на якому була машина без номерів в розмитому зображенні серед чотирьох машин, а також відео, де нібито в автомобіля, схожого на його, була перевищена швидкість руху. При цьому патрульні тиснули на нього, щоб він визнав свою провину. Не погоджується зі звинуваченням, оскільки прилад для вимірювання швидкості тримався поліцейським у руках. Крім того, під час його руху через населений пункт Сираї були відсутні будь-які позначення або інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби, якими здійснювалось виявлення та/або фіксація правопорушень. Зазначає, що при винесенні постанови поліцейський Денисенко В.С. не вислухав його пояснень і невмотивовано їх відхилив. Своїми діями поліцейський порушив вимоги закону щодо повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не встановив обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 245 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 28 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, з додатками до нього (а.с. 18-32, 34-54), відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, а постанову серії ЕНА № 7518481 від 09 липня 2026 року залишити без зміни.
Зазначає, що 09 липня 2026 року об 11 годині 46 хвилин в с. Сираї, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA SCALA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в населеному пункті с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості ТЗ «TruCAM LTI II 20/20» серійний номер ТС 008431.
Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. При цьому враховується похибка приладу ± 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 695,4 м, тобто вимірює швидкість автомобіля позивача в населеному пункті с. Сираї з відображенням кутових величин координат GPS. Виробник приладу застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді, у разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі «TruCAM» вказаного алгоритму визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24 грудня 2020 року. Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI II 20/20» отримав сертифікат відповідності від 23 грудня 2020 № UA-TR/001 22 054-20, а також отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26 грудня
2018 року, який діє до 26 грудня 2028 року, а також було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001. Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач «TruCAM II» можна використовувати у ручному режимі. Тобто, даний лазерний вимірювач відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань та відповідно може розміщуватися в руках поліцейського. Відтак, фіксація поліцейським порушень правил дорожнього руху приладом, який не був стаціонарно закріпленим, а знаходився в руках інспектора поліції не суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Безпідставним є покликання позивача на відсутність попереджувального дорожнього знаку 5.70 «Зміна схеми руху», оскільки його наявність чи відсутність жодним чином не впливає на розгляд вказаної справи. Можливо позивач мав на увазі дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», встановлення якого передбачається якщо порушення фіксуються за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматичної фіксації). Встановлення такого знаку перед використанням приладу «TruCAM» має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення. Отже, обставин наявності чи відсутності дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого правилами дорожнього руху швидкісного режиму.
У п. 7 оскаржуваної постанови зазначено відео з портативного відеореєстратора № 796502 та прилад «TruCAM LTI II 20/20», (серійний номер ТС008431. Як вбачається із відеозапису та фото з приладу «TruCAM LTI II 20/20» автомобіль марки «SKODA SCALA» з державним номерним знаком НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 104 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху на 54 км/год. 
Також з відеозапису з портативного відеореєстратора вбачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб позивача, після чого останнього було неодноразово проінформовано про причину зупинки з детальним її описом ознайомлено водія з відеозаписом та в подальшому поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено оскаржувану постанову. Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до відповідальності. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, що підтверджується підписом у графі 8 постанови, а в графі 9 міститься підпис, яким він підтверджує отримання копії постанови, при цьому будь-яких заяв та зауважень чи клопотань не містить.
Згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак правопорушник сам вирішує чи скористається він своїми правами і яким саме чином. До повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.
Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 4 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Уповноваженим працівникам підрозділів Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення без складання відповідного протоколу. Отже, поліцейським правомірно були відхилені клопотання позивача, а справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, як того вимагають норми чинного законодавства. Наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до відповідальності передбаченої ч. 4 ст.122 КУпАП. 
Поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Денисенко В.С. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності Гліба І.Ю. та винесення постанови ЕНА № 7518481 від 09 липня 2026 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. 
Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивач з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з подальшим звільненням від адміністративної відповідлаьності. Всі наявні матеріали справи та докази, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовим поліції Денисенком В.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7518481 від 09 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень за те, що 09 липня 2026 року об 11 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA SCALA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в населеному пункті с. Сираї 71 км, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM LTI II 20/20», ТС 008431, чим водій порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед іншого фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Із наданих відповідачем до відзиву на адміністративний позов фото та відео із записами приладу «TruCАM LTI 20/20», серійний номер TC008431, зафіксовано, що 09 липня 2026 року об 11 годині 46 хвилин транспортний засіб марки «SKODA SCALA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі М-01 с. Сираї, 71 км зі швидкістю 104 км/год, тобто в населеному пункті де встановлено швидкісна межа до 50 км/год. Отже, перевищення швидкості становить 54км/год.
Разом із тим, позивачем факт керування вказаним транспортним засобом час і місце не заперечується.
Зі змісту відеозапису чітко вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 104 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 695,4 м, тобто вимірює швидкість саме цього автомобіля.
Порушення Правил дорожнього руху зафіксовано на приладі «TruCАM LTI 20/20», серійний номер TC008431. Як видно із доказів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM II» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23 грудня 2020 року № UA-TR/001 22 054-20. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/36597, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 09 червня 2026 року та чинного до 09 червня 2027 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «LTI 20/20 TruCАM II»,
№ ТС008431, є придатним до застосування. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 0 км/год до 100 км/год і ± 2% в діапазоні понад 100 км/год до 320 км/год (а.с. 35).
Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 24 грудня 2020 року (а.с. 40-42).
Лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач «TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.
Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.
Показання приладу «TruCAM LTI 20/20» оцінюються судом, як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП та статей 72-74 КАС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Отже, наявні всі правові підстави стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту підтверджується дослідженими судом у справі доказами.
Суд вважає, що поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Денисенко В.С., приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія
 ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому постанова від ЕНА № 7518481 від 09 липня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовим поліції Денисенком В.С. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 122, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 293 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 72, 73, 76-78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: 
АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048,
 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя  Р.М. Топіха