Справа № 372/3343/26 
3-678/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 серпня 2026 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо, 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП),

В С Т А Н О В И В:

На адресу Обухівського районного суду Київської області з Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2026 року адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднано в одне провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 674001 від 24.05.2026 року вбачається, що 23.05.2026 року о 23 год. 30 хв. у м. Обухів, а/д Н-01 44, водій транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем MAN, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 674017 від 24.05.2026 року вбачається, що 23.05.2026 року о 23 год. 30 хв., у м. Обухів, а/д Н-01 44, водій ОСОБА_1 , залишив місце скоєння ДТП, до якої він причетний.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 674009 від 24.05.2026 року вбачається, що 23.05.2026 року о 23 год. 30 хв. у м. Обухів, а/д Н-01 44, водій транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленим законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як: порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, порушення вимог п.2.10а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
11.06.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Костюка Вадима Олеговича (далі – адвокат Костюк В.О.), у якому він просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На обгрунтування клопотання вказав, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено, особу, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення ДТП. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та матеріали справи не містять доказів пропозиції про проходження такого огляду. Крім того, станом на час складання протоколу та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 був відсутній на місці події, окільки усі присутні змушені були залишити місце ДТП на вимогу працівників поліції у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога», а тому ОСОБА_1 фізично не міг відмовитися від отримання направлення на медичний огляд.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду показав, що у момент ДТП не був за кермом транспортного засобу, а сидів на передньому пасажирському сидінні праворуч. Пояснив, що того дня святкували весілля, у зв`язку з чим було вирішено скористатися послугами тверезого водія. Приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_2 та повідомив, що довезе до місця призначення. У транспортному засобі перебувало п`ятеро осіб, рухалися у сторону с. Григорівка, Обухівського району, Київської області. Під час руху у певний момент відвів погляд, після чого автомобіль зупинився, спрацювала подушка безпеки, однак обставин, за яких це сталося, не зрозумів. Пояснив, що під час руху автомобіль зачепив транспортний засіб, який рухався у зустрічній смузі, однак безпосереднього моменту зіткнення не бачив. Після зупинки автомобіля усі особи вийшли з нього. Де у цей момент перебував водій та хто саме викликав працівників поліції, йому невідомо. ОСОБА_1 зазначив, що не розуміє, з яких підстав протокол про адміністративне правопорушення складено саме щодо нього, оскільки він не керував транспортним засобом. Крім того, вказав, що працівниками поліції його особу належним чином не встановлено.
Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівника поліції, що складав протоколи про адміністрітивні правопорушення щодо ОСОБА_1 , у судові засідання для надання пояснень щодо обставин, викладених у протоколах, однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, на розгляд справи про адміністративні правопорушення не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано подію, що мала місце 23.05.2026 року, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно вимог п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А, отже, факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. 
За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 674001 від 24.05.2026 року, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 674017 від 24.05.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 674009 від 24.05.2026 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, DVD-R диском, на якому наявний відеозапис події, що мала місце 23.05.2026 року, письмовими поясненнями водія транспортного засобу MAN н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 .
Водночас, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, вважає їх способом захисту, оскільки вони не знаходять свого підтвердження сукупністю досліджених доказів. 
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини іосновоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Під час визначення виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який своїми діями вчинив одразу декілька адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення  призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету : 21081300.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 665 гривень 60 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП .
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.Г.Сташків