Справа № 544/2127/26
пров. № 3-в/544/19/2026
Номер рядка звіту 149

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розстрочку виконання постанови

02 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали клопотання, які надійшли від адвоката АО «Алітейя» Карасьової Христини Ігорівни яка діє у інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2026 року, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в:

31 серпня 2026 року адвоката АО «Алітейя» Карасьова Христина Ігорівна звернулася до суду у інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про розстрочку виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2026 року, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Просить відстрочити виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2026 року по справі № 544/2127/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 40 800 та судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця. Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 12 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.
Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Щодо вимоги про розстрочення сплати судового збору суд зазначає таке.
Положення частини другої статті 301 КУпАП регулюють порядок виконання адміністративного стягнення у виді штрафу та не поширюються на судовий збір, який за своєю правовою природою є судовими витратами, а не адміністративним стягненням.
Спеціальні підстави відстрочення або розстрочення сплати судового збору визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір». За змістом цієї норми суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, з урахуванням майнового стану особи та за наявності встановлених законом умов.
Постанова, якою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір, уже ухвалена. Крім того, заявником не подано окремих доказів, які свідчили б про неможливість сплати судового збору в розмірі 665 грн 60 коп. одним платежем.
Ураховуючи розмір судового збору, відсутність належного обґрунтування неможливості його одноразової сплати та спеціальне правове регулювання цього питання, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови в частині стягнення судового збору.
Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню у частині розстрочення сплати адміністративного штрафу на 12 місяців. У розстроченні сплати судового збору необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 303, 304, КУпАП, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката АО «Алітейя» Карасьової Христини Ігорівни яка діє у інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2026 року, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – задовольнити частково.
Розстрочити виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., на строк 12 (дванадцять) місяців (до вересня 2026 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) грн.
У задоволенні заяви в частині розстрочення сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. – відмовити.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська