Справа № 524/3511/26
Провадження №2/524/3687/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2026 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: 
головуючого судді – Алексашиної Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання – Григор Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.
У позові вказала, що їй та відповідачам на праві спільної сумісної власності внаслідок приватизації належить квартира АДРЕСА_1 .
Позивачка має намір подарувати свою частку квартири, однак, нотаріус повідомив, що оформлення договору дарування неможливе без визначення частки у праві спільної сумісної власності.
Позивачка просить визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею та відповідачами по 1/4 частині за кожним.
Від представника позивачки – адвоката Олійник Л.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, заявлені позовні вимоги підтримують. /а.с.65/
Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи провести за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. /а.с.63/
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву та жодних клопотань не подала, про розгляд справи повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, втім, судова кореспонденція повернулася без вручення з поштовою поміткою «адресат відсутній». /а.с.35/
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, його викликано до суду у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. /а.с.36, 58/
Неявка відповідача не є підставою для заочного розгляду справи, оскільки відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно із ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачка ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 набули у власність квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.12.1999 року, виданим управлінням ЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів. /а.с.13, 16/
При цьому, частки співвласників у праві власності на приватизовану квартиру у правовстановлюючому документі не визначені. У свідоцтві про право власності на житло зазначено, що квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності в рівних частинах.
В подальшому, внаслідок укладення шлюбу відбулася зміна прізвищ двох співвласниць квартири з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », та з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », що підтверджується свідоцтвами про шлюб. /а.с.14, 15/
У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За змістом ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Зважаючи на те, що сторони набули в порядку приватизації квартиру у спільну сумісну власність, право власності ніким не оспорюється, частки за кожним зі співвласників не визначені, враховуючи презумпцію рівності часток співвласників, а також беручи до уваги, що визначення часток потрібне для реалізації права власності позивачки, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, задовольнити.
Визначити за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розмір ідеальних часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , набуту у власність на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1999 року, по 1/4 частці за кожним.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідачі: 
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Алексашина Н.С.