Справа №592/97/25
Номер провадження 22-ц/816/2701/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Худика А.М.,

 розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2026 року про виправлення описки, постановлену у складі судді Катрич О.М. у м. Суми, 
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заявлених вимог і ухвала суду першої інстанції

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою.
Свої вимоги мотивував тим, що  рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2025 року у справі № 592/97/25 позов ТОВ «Комсервіс Суми» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року в розмірі 1824,72 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. Під час ознайомлення з повним текстом судового рішення ним було виявлено описку в його резолютивній частині, а саме суд безпідставно стягнув з нього на користь ТОВ «Комсервіс Суми» судовий збір в розмірі 3028 грн. Оскільки він є особою з інвалідністю, то стягнення з нього судового збору є помилковим та суперечить нормам процесуального права.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд виправити описку, допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2025 року у справі № 592/97/25 та виключити з резолютивної частини рішення абзац щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що неврахування судом при розподілі судового збору наявності у відповідача інвалідності ІІ групи не є опискою чи арифметичною помилкою, а тому не може бути виправлена судом у порядку, встановленому ст. 269 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково кваліфікував незастосування пільги щодо звільнення від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») як зміну суті рішення, а не як усунення технічної помилки, що суперечить усталеній практиці Верховного Суду. Також суд фактично ототожнив будь-яке виправлення резолютивної частини зі «зміною суті рішення», що суперечить усталеній практиці Верховного Суду. Виправлення незаконного стягнення судового збору з особи, звільненої від його сплати відповідно до імперативної норми закону (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не є зміною суті рішення, а є усуненням очевидної технічної помилки, допущеної судом при виготовленні тексту рішення.
Зауважує, що неврахування судом при розподілі судових витрат наявної в матеріалах справи пільги (інвалідність ІІ групи) є саме технічною помилкою, яка не впливає на висновки по суті спору (стягнення основного боргу), а лише забезпечує відповідність рішення імперативним нормам закону.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2025 року позовну заяву ТОВ «Комсервіс Суми» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комсервіс Суми» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року в розмірі 1824,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» судовий збір в розмірі 3028 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2025 року залишено без змін.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
У постанові від 04 вересня 2019 року у справі №9901/87/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.
У постанові Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі №240/27706/23 міститься аналогічний висновок. У цій справі Верховний Суд також зазначив, що особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2025 року у справі №916/992/25 опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та інше, допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Верховний Суд звертав увагу на те, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №9901/87/19 та Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року у справі №520/32217/23).
У поданій ОСОБА_1 заяві про виправлення описки фактично йде мова про новий розподіл судових витрат з урахуванням наявної у нього пільги відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що не було враховано судом при ухваленні рішення суду від 19 лютого 2025 року, і відповідно виключення у зв`язку з цим з резолютивної частини рішення абзацу про стягнення з нього судового збору. 
При цьому зазначені у заяві обставини не є опискою у розумінні вимог ст. 269 ЦПК України та з урахуванням правових позицій, викладених у вище вказаних постановах Верховного Суду.
Виключення з резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2025 року відомостей щодо розподілу судових витрат є зміною суті рішення та порушенням вимог процесуального законодавства, що є неприпустимим.
У зв`язку з викладеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
Беручи до уваги, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2025 року, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року (яка не підлягає касаційному оскарженню), стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, без урахування наявної в нього пільги відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника, що він не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині судових витрат (судового збору). 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - | Я.Л. Петен

Судді: А.О. Замченко 

А.М. Худик