Справа № 953/8649/26
н/п 2/953/4822/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 вересня 2026 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -  Шаренко С.Л.,
за участю секретаря -  Мартиненко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
встановив:
29.06.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 26395,08 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.06.2023 року в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольцваген», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Мітсубіші», реєстраційний № НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови суду № 641/3767/23 від 13.07.2023 року відповідача було визнано винним у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
15.03.2023 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Фольцваген», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів за № ЕР2137718233.
До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась потерпіла особа ОСОБА_2 , з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надала всі необхідні документи: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяву про страхове відшкодування справи № 29591, пояснення, звіт про оцінку вартості(розміру) збитків, протокол огляду КТЗ, ремонтну калькуляцію, бюлетень автотоварознавця.
На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт №29591/1 та повідомлено листом від 12.07.2023 року вих.№29591/ПВ-31 потерпілу особу про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 26395,08 грн.
Позивачем було визначено розмір страхового відшкодування та виплачено потерпілій стороні суму в розмірі 26395,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13 липня 2023 року № 00098210.
Після здійснення страхової виплати потерпілому, 07.08.2024 року вих.№15252/р позивач звернувся до страховика відповідача ОСОБА_1 з регресною вимогою №36835/29591/1 на суму 26395,08 грн., в зв`язку з тим, що транспортний засіб винної сторони застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій стороні.
14.11.2024 року за вих. № 29591/ІНС ПрАТ СК «ПЗУ Україна» направило відповідачу ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій заявлено вимогу про відшкодування на користь страхової компанії понесених нею витрат у розмірі 26 395,08 грн шляхом перерахування зазначених коштів на банківський рахунок позивача протягом місяця з дня отримання претензії. У претензії також зазначено, що у разі невиконання відповідачем заявленої вимоги у добровільному порядку позивач звернеться до суду за захистом свого порушеного права.
Оскільки відповідач у добровільному порядку вимогу позивача не виконав та не відшкодував понесені страховиком витрати, спір між сторонами не було врегульовано у позасудовому порядку, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого права.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подавалися клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на його участь в іншому судовому процесі та необхідність ознайомлення з матеріалами справи.
Судом встановлено, що матеріали справи доступні в підсистемі «Електронний суд», що забезпечувало сторонам ознайомитися з матеріалами справи та належним чином підготуватися до судового розгляду. Представник відповідача можливістю ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді не скористався, у судові засідання не з`являвся, доказів на підтвердження наявності об`єктивних обставин, які б перешкоджали його участі у розгляді справи, суду не надав.
З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, повторну неявку відповідача та його представника, а також відсутність належних доказів поважності причин неявки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. 
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, зокрема: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив.
Зі згоди представника позивача, викладеної в позовній заяві суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно копії постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року по справі №641/3763/23, що набрала чинності 25.07.2023 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген» по пр. Героїв Сталінграду, 21Б в м. Харкові, не був уважним, не обрав безпечної швидкосі руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші», реєстраційний № НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3.б,12.1,2.10а ПДР України.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року по справі №641/3763/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Згідно копії полісу ЕР №213718233, який був дійсний станом на 15.03.2023 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольваген», реєстраційний № НОМЕР_1 , застрахована в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Мітсубіші», реєстраційний № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . 
Власник автомобіля «Мітсубіші», реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку.
Згідно звіту №29591 про оцінку автомобіля «Мітсубіші», реєстраційний № НОМЕР_2 від 10.07.2023 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 32271,10 грн.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №29591/1 розмір страхового відшкодування становить 26395,08 грн. 
На підставі заяви ОСОБА_2 та наданих ним документів, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» потерпілому здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 26395,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №00098210 від 13.07.2023 р.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 8 Закону "Про страхування" (який був чинний станом на момент дорожньо-транспортної пригоди),страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21.06.2023 року є встановленою та не підлягає доведенню.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» грошових коштів у розмірі 26395 грн. 08 коп.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ: 20782312, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26395 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ: 20782312, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) сплачену суму судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (ЄДРПОУ: 30115243, адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9, корп. 1, оф. 301).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Суддя        С.Л.Шаренко