Справа № 211/6619/26
Провадження № 3/211/1662/26
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за частиною 1 статті 44 КУпАП,-
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962615 від 17.06.2026 року, 29 травня 2026 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Соборності, біля буд. 113 в м. Кривий Ріг, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною кристалічного походження сліп. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/20234-НЗПРАП від 05.06.2026 надана на експертизу речовина кристалічного походження, масою 0,0064 г, яку вилучено 29.05.2026 в ході огляду місця події та опечатано до спеціального пакету, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP в наданій на експертизу речовині становить 0.0044 г.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Залевською Т.О., кримінальне провадження № 12026046720000126 від 01.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 
Враховуючи викладене, з метою дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Частина перша статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ВАД № 962615 від 17.06.2026 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2026 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновком експерта № СЕ -19/104-26/20234- НЗПРАП від 05.06.2026 року, іншими матеріалами справи
З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
В даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення, стало наслідком закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 . Строк передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи ще не закінчився.
Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи із його змісту є очевидним, хоча й не вказано у відповідному протоколі, що ОСОБА_1 психотропну речовину зберігав без мети збуту, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішеннях ЄСПЛ протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці у сукупністі з іншими доказами.
Разом з тим, зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено. Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 665 грн. 60 коп.
Речовий доказ, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 125, необхідно знищити.
Керуючись ст.ст. 44, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок. Реквізити для оплати: Отримувач коштів: УДКСУ у м.Кривому Розі/Довгинцівський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313090106000004647, Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Речовий доказ: речовину кристалічного походження, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,0044 грн., згідно квитанції № 125 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 ( шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: | | Н. О. Сарат