УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3448/26   Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. 
Номер провадження №33/4805/1269/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Оленюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Оленюка Віталія Леонідовича на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2026 року об`єднано в одне провадження справи № 274/3448/26, 274/4468/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі номер №274/3448/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 09 травня 2026 року о 00:39 в с. Журбинці Бердичівського району, по вулиці Польовій, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер. 
Крім того, 14 червня 2026 року о 03:50 в м. Бердичеві по вулиці Шевченка, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пунктів 2.5, 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Оленюка В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційну скаргу мотивував тим, що постанова судді є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин справи. 
Наголошував, що висновок судді про відмову в проходженні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не підтверджений належними доказами.
Зазначав, що протокол від 14 червня 2026 року працівники поліції не складали в присутності його підзахисного, не роз`яснювали його права та обов`язки, як і не складали в його присутності інші процесуальні документи. Також, відеозапис цих подій підтверджує, що останньому не було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, суті вчиненого ним, як і можливість надання ним пояснень.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661124 від 09 травня 2026 року видно, що водій  ОСОБА_1 09 травня 2026 року о 00:39 в с. Журбинці Бердичівського району, по вулиці Польовій, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер. Результат тесту - 1.32 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а.ПДР (справа №274/3448/26, а.с.2). 
В свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №755754 від 14 червня 2026 року видно, що водій ОСОБА_1 14 червня 2026 року о 03:50 годині в м. Бердичеві по вулиці Шевченка, 34,. керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (справа №274/4468/26, а.с.2).
Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. 
Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.5, 2.9 а ПДР підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №661124 від 09 травня 2026 року; роздруківкою тесту алкотестеру Alkotest Drager 6810 №1536 від 09 травня 2026 року, результат огляду становить 1,32% (проміле); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА від 09 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 ; розписками від 09 травня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за №857413 та відеозаписом з відеореєстратору поліцейського автомобіля; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №755754 від 14 червня 2026 року; копією постанови серії ВБА №741420 від 14 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 121-3, частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП; розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про ознайомлення водія з вимогами частиною 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 14 червня 2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 червня 2026 року; відеозаписами з боді камери поліцейського №857756 та реєстратора поліцейського автомобіля (справа №274/3448/26, а.с.2-10, №274/4468/26, а.с.2-10).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Так, з наявних у матеріалах справи відеозаписів (справа №274/3448/26, а.с.10) видно, як працівники поліції 09 травня 2026 року о 00:39 в с. Журбинці Бердичівського району, по вулиці Польовій, 25 зупинили автомобіль Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме: відсутня підсвітка номерного знаку. В подальшому поліцейські встановили факт керування ним транспортним засобом як особою, яка не має права керування транспортним засобом, що стало підставою для складання поліцейськими постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА від 09 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП, яка підписана останнім особисто, без зауважень та пояснень з його боку. 
Також, на відеозаписі з бодікамери поліцейського видно, як поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», роз`яснюють порядок проходження такого огляду, на що останній погодився. Крім того, як свідчать відеозапис з бодікамери, з результатом тесту №1536 від 09 травня 2026 року (1,32% проміле) ОСОБА_1 погодився, під час згаданих подій жодного разу не заявляв свою незгоду з таким результатом.
В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомили його про складання протоколу та інших документів (акт огляду, направлення, постанова тощо), при цьому, протокол, результат огляду та постанову ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.
В свою чергу, з наявних у матеріалах справи відеозаписів (справа 274/4468/26, а.с.10) видно, як працівники поліції 14 червня 2026 року о 03:50 в м. Бердичеві по вулиці Шевченка, зупинили автомобіль OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , спілкування поліцейських з останнім, під час якого було виявлено в останньої зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода), роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі, як і наслідки відмови від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та покинув місце події.
Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 14 червня 2026 року о 03:50 в м. Бердичеві по вулиці Шевченка, їх відповідних учасників, явно підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння (зокрема - поведінка невідповідна обстановці, ігнорування вимог поліцейських, тощо) під час згаданих подій. Повний аналіз відеофайлів відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій, їх часовий проміжок, дії кожного із учасників, зокрема, виявлення у останнього поліцейськими зовнішніх ознак сп`яніння, як його фактичну відмову від проходження у встановленому порядку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. 
Саме свідоме залишення місце події ОСОБА_1 фактично і позбавило його можливості бути присутнім під час складання протоколу серії ААД №755754 від 14 червня 2026 року, його підписання, надання пояснень, підписання інших документів, відповідного роз`яснення поліцейськими прав тощо.
Тому апеляційні посилання захисника в цій частині є безпідставними. 
В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.
При цьому, вказані відеозаписи подій, як 09 травня 2026 року, так і 14 червня 2026 року відповідають вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Надані відеозаписи відображають події адміністративних правопорушень та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченими частиною першою статті 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Матеріали справи свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Вищенаведеним спростовані апеляційні посилання сторони захисту про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченого статтею 266 КУпАП. 
Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги, як і доводи сторони захисту в суді апеляційної інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень.
Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. 
Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника Оленюка Віталія Леонідовича залишити без задоволення. 
Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя