Справа № 395/1635/26 
Провадження № 1-кп/395/105/2026  
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року | м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12026121250000179 від 17 серпня 2026 року по обвинуваченню: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 лейтенанта поліції ОСОБА_5 відповідно до наказу № 147 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. 
25.04.2026 лейтенанта поліції ОСОБА_7 відповідно до наказу № 406 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок. 
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. 
Таким чином, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади. 
16.08.2026 з 08 год 00 хв до 08 год 00 хв 17.08.2026 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , відповідно до затвердженого начальником відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_8 графіку чергувань особового складу відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на службовому автомобілі «Toyota Corolla», реєстраційний номер 1065, здійснювали патрулювання території Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області. 
Під час відпрацювання території обслуговування, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 16.08.2026 приблизно о 15 год. 00 хв., по вул. Залізнична, 45а, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зупинили транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, передбачених пунктом 2.3.в, а саме: водій керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків, що є порушенням пункту 2.4.а ПДР України. 
Під час винесення постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови та ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння або на місці пройти тест за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що останній від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився. 
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 почувши, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи біля службового автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи відповідальність за скоєні ним адміністративні правопорушення, у нього виник злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме: працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовими особами. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 40000 (сорок тисяч гривень за укриття факту виявлених адміністративних правопорушень, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що поліцейські відповіли категоричною відмовою. 
Після чого, поліцейський ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно висловлював пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Усвідомлює, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, але критично оцінює свої дії.
Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, так як він висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4  вчинив нетяжкий умисний злочин, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, - є щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, - є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його оцінку та висновки щодо вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення.
До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.
Речові докази, після набрання вироком законної сили: чотири DVD-R диски – залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду 
Кіровоградської області ОСОБА_10